Постанова № 41296526, 21.10.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року 810/3519/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Наталенко Ю.О., за участю представника позивача, представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0002962202 від 28.05.2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миронівський хлібопродукт» звернулося до суду з позовом до Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002962202 від 28.05.2014 р.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що отримало податкове повідомлення-рішення №0002962202 від 28.05.2014 р. Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 165907,00 грн.

Пояснює, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту від 16.05.2014 р. №365/22-011/25412361 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ПАТ «Миронівський хлібопродукт» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо підтвердження відомостей від особи, яка мала правові відносини з ПП «Юркомфорт» за вересень - грудень 2012 р., січень 2013 р., ТОВ «Атласс Компанія» за серпень - вересень 2012 р. (далі - Акт перевірки).

Вказує, що позивач не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач - Миронівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальну виїзну позапланову перевірку ПАТ «Миронівський хлібопродукт» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо підтвердження відомостей від особи, яка мала правові відносини з ПП «Юркомфорт» за вересень - грудень 2012 р., січень 2013 р., ТОВ «Атласс Компанія» за серпень - вересень 2012 р. На підставі чого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та таким, що відповідають нормам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Миронівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальну виїзну позапланову перевірку ПАТ «Миронівський хлібопродукт» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо підтвердження відомостей від особи, яка мала правові відносини з ПП «Юркомфорт» за вересень - грудень 2012 р., січень 2013 р., ТОВ «Атласс Компанія» за серпень - вересень 2012 р.

За результатами перевірки складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме ПАТ «Миронівський хлібопродукт» встановлено порушення податкового законодавства України з контрагентами - постачальниками: ТОВ «Атласс Компані» у серпні - вересні місяці 2012 р. на загальну суму 108779,91 грн., в тому числі ПДВ 6463,32 грн., в тому числі ПДВ 6463,32 грн.; ПП «Юридична компанія «Форт» у вересні - грудні місяці 2012 р. та січень місяць 2013 р. на загальну суму 1279632,12 грн.: ст.22, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.185, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України, завищено податковий кредит з ПДВ в загальні сумі в 219735,44 грн., в т.ч. за серпень 3232,00 грн., за вересень 59358,00 грн., за жовтень 26914,00 грн., за листопад 34650,00 грн., за грудень 28200,00 грн., за січень 2013 р. 67381,00 грн., що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в загальній сумі 165907,00 грн., в т.ч. за вересень 2012 р. в сумі 3232, за грудень 2012 р. в сумі 67094,00 грн., за січень 2013 р. в сумі 28200,00 грн., за лютий в сумі 67381,00 грн.; завищено від'ємне значення - за жовтень 32444,00 грн., за листопад 2012 р. в сумі 67094,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Миронівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення податкове повідомлення-рішення №0002962202 від 28.05.2014 р. Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 165907,00 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд вважає за необхідне вказати наступне.

Підставою для винесення вказаних податкових повідомлень-рішень став висновок податкового органу про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Атласс Компані», ПП «Юркомфорт». До вказаних висновків податковий орган прийшов на підставі того, «На адресу Миронівської ОДШ надійшов лист Броварської ОДПІ від 15.04.2014 р .№ 577/10/10-06-09-01 про те, що Оперативним управлінням Броварської ОДШ ГУ Міндоходів у Київській області виявлено та припинено діяльність групи осіб, які протягом 2011 - 2013р.р. надавали послуги підприємствам реального сектора економіки щодо штучного завищення податкового кредиту та валових витрат шляхом переводу безготівкових коштів в готівку.

За матеріалами оперативного управління 12.09.2013 р. СУ ФР Броварської ОДШ зареєстровано кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 32013100130000094 за ознаками скоєння злочинів, передбачених ч.5 ст.27,ч.З ст212 та ч.2 ст.205 КК України.

В ході проведених заходів встановлено, що до складу центру мінімізації податків входили наступні суб'єкти господарювання:

ПП «Юридична компанія «Форт» (код. за ЄДРПОУ 36309459) ;

ТОВ « Атласс - Компані» (код. за ЄДРПОУ 37200392) засновники та посадові особи яких не причетні до реєстрації та ведення підприємницької діяльності вказаних суб'єктів.

Так, згідно протоколу допиту свідка від 22.10.2013 р. по кримінальному провадженню № 32013100130000094, ОСОБА_1- засновник ТОВ «Атласс Компані» пояснив, що на прохання знайомого за грошову винагороду у нотаріуса оформляв статут та ще деякі документи назву яких я не пам'ятаю та зміст яких не розумів на ТОВ « Атласс Компані». Після цього яніде ніяких документів не підписував. В 2013р. у взимку гр. ОСОБА_2 зателефонував мені та поставив мене перед фактом, що я став директором ТОВ «Атласс Компані». Після цього ми більше не зустрічались та гроші я не отримував.

П. чи являєтесь Ви засновником та директором ТОВ «Атласс Компані»

В. ні не являюсь.

П. хто здійснював підготовку пакета установчих документів і дії з державної реєстрації підприємства, або внесення змін до установчих документів.

В. мені не відомо.

П. чи звертались за дозволом на виготовлення печатки і штампу підприємства.

В. ні не звертався.

П. де на теперішній час знаходиться печатка підприємства, документи фінансово - господарської діяльності.

В. мені це відомо.

Свідок ОСОБА_3 показав :

Приблизно в 2011р., коли я працювала супервайзером на підприємстві ТОВ «Українська маркетингова група» мені тодішня моя співробітнице ОСОБА_4 повідомила про можливість отримати додатковий заробіток, для цього потрібко формально являтись засновником чи директором якогось підприємства та фактично ніяких юридичних та фінансових дій не вчиняти. Дана пропозиція мене зацікавила і тоді вона зателефонувала чоловіку на ім'я ОСОБА_2, потім я дізналася, що це ОСОБА_2 та повідомила йому про мою зацікавленість. Приблизно через тиждень я зустрілася, десь на вулиці, з ОСОБА_2, який запропонував мені формально рахуватися засновником ПП «Юридична компанія «Форт» та насправді нічого не робити, та за що я буду отримувати щомісячну заробітну плату в розмірі 800 грн. На дану пропозицію, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, я погодилася та надала йому свій паспорт та ідентифікаційний код. Десь через місяць разом з ОСОБА_2 ми приїхали до нотаріальної установи, яка знаходиться в м. Києві, на лівому березі Дніпра, в районі Дарницького вокзалу, дві трамвайної зупинки від Дарницького вокзалу в напрямку масиву Позняки. В кабінеті у нотаріуса я підписала багато документів з незрозумілим мені змістом. Після підписання документів ми з ОСОБА_2 роз'їхалися кожен по своїм справам. Приблизно через три місяці після відвідування нотаріальної установи я знову з ОСОБА_2 приїхала до банківської установи, здається Євробанк, яка знаходиться в м. Києві," бульвар Шевченка, в районі буд. 33. Коли ми зайшли до цієї банківської установи до нас вийшла працівниця, як я потім дізналася від ОСОБА_2, що це бухгалтер, яка надала нам пакет документів, який я підписала, в тому числі, пам'ятаю чекові книжки. За всі ці вчинені дії та за те, Що я пообіцяла підтверджувати, у разі виникнення питань у працівників податкових та інших правоохоронних органів, щодо діяльності ПП «Юридична компанія «Форт», що я являюсь засновником даного підприємства, хоча це насправді не так, а лише на папері.

ОСОБА_5 мені не знайомий. На посаду директора ПП «Юридична компанія «Форт» я його чи інших осіб не призначала. Загальні збори учасників вказаного вище підприємства не проводила. Прибуток від ведення господарської діяльності ПП «Юридична компанія «Форт» не отримувала.

Що я рахуюсь також директором та бухгалтером ІШ «Юридична компанія «Форт», я дізналася лише сьогодні. На посаді директора ніяких договорів не укладала та ніякої фінансово-господарської діяльності підприємства не вела: На посаді головного бухгалтера, ведення бухгалтерського та податкового обліків не здійснювала. Податковий та бухгалтерський обліки ПП «Юридична компанія «Форт», вела працівниця банку при відкритті банківських рахунків ПП «Юридична компанія «Форт» надала мені документи для підпису. Ім'я та прізвище її, я не пам'ятаю. Вона молода дівчина на вигляд років 25, стрункої статури, симпатична, волосся до плечей, зачіска «каре», брюнетка, очі великі карі, тату та шрамів на видних місцях тіла не має. При зустрічі з нею, або по фотографії я зможу її впізнати.

Таким чином, оперативним управлінням Броварської ОДПІ зроблено висновок, що підприємство ПП «Юридична компанія «Форт» насправді ніякої господарської діяльності спрямовану на одержання прибутку не вело. Використання банківських рахунків та реквізитів ПП «Юридична компанія «Форт» здійснювалося особами, які не мають не це законних підстав. Договори укладені між ПП «Юридична компанія «Форт» та іншими підприємствами є нікчемними та фактично не виконувалися.

Крім того, згідно довідки ДПІ у Солом'янському районі №26-58-22-08/3609459 неможливо провести зустрічну звірку з ПП «Юркомфорг» у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою і має стан « 9». За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності, комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу, а саме АРМ Бест Звіт та ІС «Податковий блок», встановлено:

- у штаті підприємства 1 працівник:

- основні фонди відсутні:

- транспортні засоби відсутні.

Таким чином, задекларовані ПП «ЮРИДИЧНА. КОМПАНІЯ «ФОРТ» податкові зобов'язання за період 01.11.2010 по 18.11.2013 за результатами перевірки зменшені до « 0» і також податковий кредит за період 01.11.2010 по 18.11.2013 за результатами перевірки зменшений до « 0». Крім того, задекларований податковий кредит контрагентів-покупців ПП «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ФОРТ» за період 01.11.2010 по 18.11.2013 сформований неправомірно та підлягає зменшенню до « 0».

Як стверджує позивач він мав фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Юркомфорт» та ТОВ «Атласс Компанія».

Так зокрема відповідно до Договору №1408/432 від 14.08.2012 р., укладеного між ПП «Юридична компанія «Форт» (Виконавець) та ПАТ «Миронівський хлібопродукт» (Замовник), згідно якого (Виконавець) зобов'язується, протягом дії цього Договору, належним чином надавати послуги (Замовнику), а (Замовник) зобов'язується прийняти належним чином Послуги та оплатити їх вартість відповідно до Договору.

Згідно вказаного договору та додаткових угод (№1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14) Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати рекламні послуги по орендуванню фірмових торгівельних закладів «Наша Ряба) на протязі вересня - грудня 2012 р. та січня 2013 р. На підтвердження своєї позиції позивачем було надано податкові накладні та акти здачі - приймання робі (надання послуг).

Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту за період з вересня 2012 р. по січень 2013 р., відображено у реєстрі отриманих податкових накладних.

Також, відповідно до Договору №2007/396 від 20.07.2012 р., укладеного між ТОВ «Атласс Компані» (Виконавець) та ПАТ «Миронівський хлібопродукт» (Замовник), згідно якого (Виконавець) зобов'язується, протягом дії цього Договору, належним чином надавати послуги (Замовнику), а (Замовник) зобов'язується прийняти належним чином Послуги та оплатити їх вартість відповідно до Договору.

Згідно вказаного договору та додаткових угод (№2) Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати рекламні послуги по орендуванню фірмових торгівельних закладів «Наша Ряба) на протязі серпня - вересня 21012 р.

На надані послуги виписувались податкові накладні, передача послуг відбувалась по актах здачі - приймання робі (надання послуг).

Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту за період за період серпня - вересня 2012 р., відображено у реєстрі отриманих податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, основними видами діяльності ПАТ «Миронівський хлібопродукт» за ВЕД-2010 є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.46 Розведення свиней; 01.47 Розведення свійської птиці; 10.12 Виробництво м'яса свійської птиці; 38.11 Збирання безпечних відходів; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 46.32 Оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами; 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 86.21 Загальна медична практика.

Як зазначає позивач ним від ПП «Юркомфорт» та ТОВ «Атласс Компанія» було отримано рекламні послуги.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 судам необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

В матеріалах справи, відсутні докази технологічних можливостей виконання ПП «Юркомфорт» та ТОВ «Атласс Компанія» вищевказаних договорів.

В судовому засіданні представник позивача надав фотокопії, які на його думку підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини позивача з ПП «Юркомфорт» ТОВ «Атласс Компанія» та реальність виконання вищевказаних договорів, однак суд вважає, що з даних фотокопій не вбачається, що дані поставки товарів (послуг) виконувалися контрагентами позивача.

За таких обставин суд вважає, що договори укладені між ПАТ «Миронівський хлібопродукт» та ПП «Юркомфорт» та між ПАТ «Миронівський хлібопродукт» та ТОВ «Атласс Компанія» є безтоварними, та такі, що не пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) дня надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до п. 2.7 зазначеного Положення про документальне забезпечення записів у. бухгалтерському обліку первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операцію.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок відповідача про безтоварність угод укладених позивачем з ПП «Юркомфорт» ТОВ «Атласс Компанія».

Таким чином не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ПП «Юркомфорт» до ПАТ «Миронівський хлібопродукт» та від ТОВ «Атласс Компанія» до ПАТ «Миронівський хлібопродукт», що свідчить про те, що правочини між (Виконавцями) та (Замовниками) здійснені без мети настання реальних наслідків, отже були безтоварними.

Тому, суд вважає, що суму податкового кредиту з податку на додану вартість, сформована ПАТ «Миронівський хлібопродукт» по взаємовідносинах з ПП «Юркомфорт» ТОВ «Атласс Компанія» неправомірно віднесено до складу податкового кредиту, а отже відповідачем правомірно винесено податкове повідомлення-рішення №0002962202 від 28.05.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 27 жовтня 2014 року.