Постанова № 41295970, 05.11.2014, Апеляційний суд міста Києва

[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва МосьондзІ.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати та надіслати справу на новий розгляд до Дарницького районного суду міста Києва.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржувана ним постанова є незаконною, оскільки, всупереч вимогам ст.252 КУпАП, суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Крім того вказує, що ним оскаржується податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції від 25.07.2014 року №0003792201, прийняте на підставі акту перевірки №5489/26-51-22-01/30107943 від 14.07.2014 року, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення. За таких обставин висновки судді про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу по суті, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апелянта, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлені актом №5489/26512201 від 14.07.2014 року, а саме занизив суми податку на додану вартість в розмірі 105064 грн. та занизив податок на прибуток у розмірі 90 487 грн., чим порушив п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198; ст.. 134; пп.138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138; пп 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні зазначених вимог ПК України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначено в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП, з дотриманням положень ст.33 КУпАП, із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що на даний час податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції від 25.07.2014 року №0003792201, прийняте на підставі акту перевірки №5489/26-51-22-01/30107943 від 14.07.2014 року, скасоване в установленому законом порядку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 26 вересня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз

Справа №33/2690/1343/2014

Категорія КУпАП: ст.163-1

Головуючий у першій інстанції - КолесникО.М.

Головуючий у апеляційній інстанції - МосьондзІ.А.