Вирок № 41295057, 05.11.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23671/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Карабаня В.М.,при секретарях Остапенко Ю.О., Майоренко Я.М.,за участю прокурорів захисника представника потерпілогоКлижка А.О., Єременка М.В., Безкоровайного Б.В., ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого 08.12.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років (із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки), у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_9, 23.08.2013 року, приблизно о 18.40 год., знаходячись в приміщенні магазину "Сільпо" розташованому по вул. Філатова, 7 в м. Києві, зайшов до відділу товарів особистої гігієни, де на полиці побачив виставлені для продажу упаковки зубної пасти. Маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаної вище полиці та взяв п'ять упаковок зубної пасти "Lacalut White 75 ml", що належать ТОВ "Фоззі-Фуд" (ЄДРПОУ 32294926), вартістю 39 грн. 65 коп. кожна, а всього на загальну суму 198 грн. 25 коп., та порізно заховав їх у предмети одягу в який був одягнений. Після цього, ОСОБА_9 з викраденим майном направився до виходу, щоб винести вказаний товар за межі магазину та розпорядитись ним на власний розсуд.

При виході з вказаного закладу спрацювала антикрадіжкову рамка та він був зупинений охоронцем магазину. Після цього ОСОБА_9, усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито, утримуючи викрадене майно, намагався з місця вчинення злочину втекти, по дорозі викидаючи упаковки зубних паст, однак йому це не вдалося, оскільки його догнали та зупинили охоронці магазину та випадкові перехожі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, оскільки вважав, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, підтвердив викладені обставини справи та свої показання надані під час досудового слідства.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений показав, що 23.08.2013 року він проходив біля магазину «Сільпо» по вул. Філатова і зайшов всередину, щоб собі щось придбати. Не знає, як трапилось, але він спробував вчинити крадіжку, а саме 5 тюбиків зубної пасти «Лакалут». Він був впевнений, що за ним ніхто не спостерігає та взяв ці пасти і спробував винести їх з магазину. Пройшовши біля турнікету і вийшовши з магазину, він побачив, що вийшов чоловік і почав кричати. Він злякався та почав тікати і викидати дорогою тюбики пасти. Через деякий час його наздогнали охоронці магазину.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, сукупність доказів, досліджених та перевірених в судовому засіданні, дозволяє суду вважати доведеною вину ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованому йому діянні.

Вина ОСОБА_9 доведена в судовому засіданні наступними доказами та доводиться фактичними даними, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що він працює в магазині "Сільпо" на посаді охоронця. 23.08.2013 року перебуваючи на робочому місці, приблизно о 18:00 він побачив, що спрацювала антикрадіжкова рамка у той момент коли ОСОБА_9 намагався покинути приміщення магазину. ОСОБА_10 попросив його зупинитись, але ОСОБА_9 не послухав і почав втікати. Охоронець магазину почав його наздоганяти. В той же час ОСОБА_11, інший охоронець магазину побачив, що ОСОБА_9 біжить від входу в магазин, а ОСОБА_10 його наздоганяє теж почав переслідувати втікача та кричати йому, щоб зупинився. В цей час ОСОБА_9 почав викидати упаковки зубних паст на землю. Охорона магазину наздогнала його по вул. І. Кудрі в районі станції метро «Либідська» та затримала за допомогою випадкових перехожих;

- аналогічні покази надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, який також працює охоронцем в магазині "Сільпо";

- показаннями свідка ОСОБА_12, яка в судовому засіданні показала, що ввечері в кінці серпня 2013 року вони з чоловіком йшли з роботи і бачили, як по ул. Філатова вниз по Івана Кудрі біг ОСОБА_9 і викидав на ходу зубну пасту, а за ним бігли двоє охоронців «Сільпо». Це було видно по формі. Вони його наздоганяли, а ось він по дорозі викидав пасту. Він біг попереду і вони не встигали його наздогнати. У охоронця впав на проїжджу трасу мобільний телефон і поки він його піднімав, то цей хлопець встиг трохи швидше побігти та охоронці знову побігли за ним. Його наздогнали внизу вул. Івана Кудрі, ближче м. Либідська та затримали. Її чоловік позбирав пасти, і дійшовши до пожежної частини хлопець схопився за дереву та сказав, що нікуди не піде. Чоловік допоміг його відтягнути від дерева. А там ще був з ОСОБА_9 високий хлопець, який розірвав чоловіку рюкзак навпіл. Але вони все таки допомогли схопити цього хлопця та завели його в «Сільпо». А потім вона викликала міліцію;

- аналогічні покази надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_14

Також вина ОСОБА_9 підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23.08.2013 року;

- протоколом огляду предметів від 25.08.2013 року.

Оцінюючи зазначене та усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9, в інкримінованому йому злочині доведена повністю і суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на повторне, відкрите викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом також не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, при цьому, суд звертає увагу на наслідки, які не є тяжкими, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення та ставлення обвинуваченого до вчиненого;

- особу обвинуваченого ОСОБА_9, який має постійне місце проживання, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, не одружений, тимчасово не працюючий, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, перебуває з 25.04.2002 року в АПВ КМЦ Сніду з діагнозом ВІЛ-інфекція, третя клінічна стадія, раніше судимий.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому міри покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2011 року та призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

Міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2013 року до набрання вироку законної сили - залишити без змін.

Речові докази, а саме 5 упаковок зубної пасти «LAKALUT White», які передані на зберігання законному представнику ТОВ «Фуззі Фуд» - залишити останньому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та представнику потерпілого.

Суддя В. Карабань