Рішення № 4129486, 09.12.2008, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-8783/08

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2008 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Скотаря А.Ю.;

при секретарі - Котула Н.С.;

за участю представника позивача - Пічки І.Ю.;

за участю представника відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - суми нарахувань за актом в розмірі 8158,16 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом до відповідачки в обґрунтування якого зазначила, що відповідачка мешкає за адресою АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії, що постачає АК «Харківобленерго» та повинна дотримуватись правил користування електричною енергією для населення.

29.01.2008 під час перевірки електроустановки за місцем проживання відповідачки виявлено приховану проводку до приладу обліку електроенергії, при якій електроенергія що споживається приладом обліку не враховується. За даним фактом складений акт № 02-21574 та відповідачу проведено нарахування за спожиту електроенергію, яка не була облікована в сумі 8158,16 грн.

Позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідачки зазначену суму та судові витрати по справі.

Відповідачка заявила зустрічний позов в якому вказує, що не визнає вимог позивача та просить зобов'язати АК «Харківобленерго» відшкодувати моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполіг та дав пояснення відповідно до обставин, викладених в позові. Вказав, що відповідач не санкціоновано підключився до електричної мережі, в результаті чого завдана матеріальна шкода позивачеві. Проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Відповідачка проти позову заперечувала та пояснила, що не монтувала жодної, тим паче не облікованої, розетки в будинку та електропроводку самовільно не проводила. Зустрічний позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. В обґрунтування позовних вимог пояснила, що внаслідок протиправних дій працівників АК «Харківобленерго» під час перевірки, за результатами якої складений акт від 29.01.2008, погіршилось її здоров'я та виникла необхідність звертатись до суду за захистом своїх прав, що завдало їй моральної шкоди, яку вона оцінює в 15000 грн.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 показала, що давно знайома з відповідачкою, яка проживає за вказаною адресою в жахливих умовах - будинок не газифікований, опалення пічне, каналізація та водопровід відсутні. В наявності лише електропостачання. Наявні електричні розетки та електропроводка існували в будинку до поселення ОСОБА_1, яка особисто їх не переробляла та не монтувала.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що приймали участь у перевірці квартири АДРЕСА_1 на предмет додержання правил користування електроенергією. В ході перевірки було виявлено несанкціоноване, приховане споживання електроенергія шляхом самовільного підключення струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі АК «Харківобленерго». На час перевірки до не облікованої розетки були підключені декілька електрообігрівачів. Відповідачка пояснила, що про не обліковану проводку їй невідомо.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 1983 року та є споживачем послуг з постачання електроенергії (а.с. 4).

Згідно акту № 02-21574 від 29.01.2008 встановлено порушення правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до мереж АК «Харківобленерго» минаючи прилад обліку (а.с. 5).

Позивачем вирахувана вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування нею - 8158,16 грн. (а.с. 6).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії та несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Згідно ст. 27 зазначеного закону правопорушеннями в електроенергетиці є, окрім іншого, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією;

Згідно п. 37 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ № 1357 от 26.07.1999, енергопостачальник має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивачем повністю доказаний та підтверджений об'єктивними доказами факт самовільного, необлікованого використання електричної енергії за адресою реєстрації та проживання відповідачки.

Допускаючи, що відповідачка особисто не монтувала необліковані розетки та електропроводку, суд вважає доведеним той факт, що використання електричної енергії поза приладом обліку здійснювалось нею свідомо, що підтверджується показаннями свідків, та, посередньо, самими умовами життя відповідачки - наявність лише енергопостачання та пічного опалення в квартирі, за відсутності газифікації, каналізація та водопроводу (а.с. 48).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, спричинена майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його спричинила. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, спричинена одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідачка не довела, що несанкціоноване, поза приладу обліку використання електроенергії сталось не з її вини, не надала доказів того, що їй спричинена моральна шкода і що вона спричинена саме в наслідок неправомірних дій позивача за первісним позовом.

Разом з тим суд, відповідно до ст. 1193 ЦК України, враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1, той факт що на її утриманні знаходиться малолітня донька (а.с. 20, 21), вважає можливим зменшити розмір відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, ст.ст. 1166, 1167, 1188, 1193 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь АК «Харківобленерго», м. Харків, вул. Барабашова, 6, р/р 26031331812154 в «ХЦО ПіБ» МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999 в якості відшкодування матеріальної шкоди - 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень; судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотарь