Ухвала суду № 41294176, 29.10.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15793/14-ц

Провадження № 2-з/752/40/14

У Х В А Л А

29.10.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Відповідно до поданої заяви позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 450 000,00 гривень, пеню в розмірі 1 541,09 гривня та судові витрати у справі.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1;

- накладення арешту на належне відповідачу майно, яке знаходиться за місцем її проживання (АДРЕСА_1);

- накладення арешту на належний відповідачу транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3;

- накладення арешту на інше майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 і знаходяться у неї або інших осіб.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що на момент розгляду справи відповідач ухиляється від досудового врегулювання спору; вона може вчинити дії по відчуженню належного їй майна та грошових коштів, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення майнових інтересів позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо стягнення заборгованості, яка виникла на підставі Договору застави майнових прав. Зазначені вимоги є вимогами майнового характеру.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Враховуючи суть позовних вимог та ціну позову, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню в частині накладення арешту на квартиру, що належить на праві власності відповідачу, в межах ціни позову, оскільки даний вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам та забезпечить в подальшому виконання рішення суду.

У задоволенні заяви про накладення арешту на належне відповідачу майно, яке знаходиться за місцем її проживання (АДРЕСА_1), транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3 та на інше майно і грошові кошти, що належать ОСОБА_1 і знаходяться у неї або інших осіб, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вважає достатнім забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, оскільки даний вид може забезпечити в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, ціну позову та беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність часткового забезпечення даного позову в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Накласти в межах ціни позову (451 541 гривня 09 копійок) арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, до розгляду справи по суті.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Стягувачем є Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» (м.Київ, вул.Саксаганського, 119, код ЄДРПОУ 35265086).

Боржником є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: