Ухвала суду № 41293279, 10.11.2014, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

копія Справа №705/6622/14-к

1-кп/705/528/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Черниш Т.О.

за участю

секретаря Шевчук Н.С.

прокурора Касянчука І.І.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строк дії якого неодноразово продовжувався. У зв'язку з тим, що розгляд матеріалів даного кримінального провадження на даний час лише розпочато, а строк дії запобіжного заходу закінчується 10.11.2014 року, прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тому опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_1 і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Відповідно обставин, зазначених в ухвалах суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

Таким чином, беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 177,178, 183,197, 201, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України, продовжити на 60 днів до 24 годин 07 січня 2015 року.

Ухвала діє до 24 годин 07 січня 2015 року.

Копію ухвали вручити негайно після її оголошення обвинуваченому, прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя підпис Т.О.Черниш

З оригіналом вірно: Суддя: