Ухвала суду № 41293152, 10.11.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6005/13-ц

Провадження № 6/645/298/14

УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді:Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі:Гунько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про внесення змін до судового наказу виданому за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася справа № 645/6005/13-ц, провадження № 2-н/645/1466/13 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Рішення суду набрало законної сили.

За заявою заявника КП «Жилкомсервіс» від 15.07.2013 р. 30 липня 2013 р. видано судовий наказ для виконання.

4 листопада 2014 р. КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про внесення змін до судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року по справі № 645/6005/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева,35, код ЄДРПОУ 34467793, р./р. № 260005593 в ПАТ Мегабанк МФО № 351629, заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2566, 22 грн.

Учасники процесу в судове засідання не з*явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі, надали суду заяву про слухання справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали за заявою про видачу судового наказу вважає заяву про внесення змін до судового наказу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 р. заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задоволено та судовий наказ набрав законної сили.

При розгляді вказаної заяви, 05.11.2014 року судом було направлено запит до Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - ОСОБА_1.

Згідно відповіді Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи від 06.11.2014 року - ОСОБА_1 неможливо однозначно ідентифікувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи № 645/6005/13-ц, провадження № 2-н/645/1466/13 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 відсутній, тому суд позбавлений можливості внести зміни до судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова на виконання рішення від 30 липня 2013 року по справі № 645/6005/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11, 103, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства Жилкомсервіс про внесення змін до судового наказу виданому за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: