Ухвала суду № 41292994, 06.11.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяМатвієвська Г. В.

Cправа № 644/9279/14-ц

Провадження № 6/644/193/14

06.11.2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення по справі № 2029/2-2362/2011, яким задоволено позовні вимоги ТОВ „Кредекс фінанс, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 244745,60 грн.

15.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що 18.08.2014 року між ТОВ „Кредекс Фінанс та ОСОБА_1 був укладений Договір про відступлення права вимоги № КФ/18-08-2014/КБ. Відповідно даного Договору відбулось відступлення права вимоги та ОСОБА_1 набув прав кредитора до ОСОБА_2.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав суду заяву в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Боржник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином та своєчасно.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.03.2012 року по справі № 2029/2-2362/2011 прийнято рішення, яким задоволено позов ТОВ „Кредекс фінанс, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 244745,60 грн.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Посилаючись на ст. 378 ЦПК України, заявник просить суд замінити стягувача, але жодним чином не підтверджує, що сторона виконавчого провадження вибула.

Крім того заявником не надано доказів того, що виконавче провадження про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, відкрито на теперішній час.

Враховуючи викладене, а саме відсутність даних про вибуття сторони виконавчого провадження та відкриття виконавчого провадження на теперішній час - суд вважає за необхідне відмовити заявнику у заміні сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні ОСОБА_1 про заміну стягувача - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: