Рішення № 41292507, 07.11.2014, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2268/14-ц

номер провадження 2/695/921/14

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07 листопада 2014 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В,.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом піблічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1, та виселення.

Свої вимоги мотивує тим, що 18 липня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 285п/14/2008-840, відповідно до якого відповідачка отримала кошти в сумі 36260,0 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 14,49 % річних з кінцевим терміном повернення 17.07.2028 року.

Забезпеченням виконання позичальником зобов'язань виступає іпотека житлового будинку, загальною площею 69,4 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 (договір іпотеки № 285п/14/2008-840 від 18.07.2008 року).

Банком своє договірне зобовязання перед позичальником щодо надання кредитних коштів виконано в повному обсязі, що стверджується заявою про видачу готівки за № 167 від 18.07.2008 року та меморіальним валютним ордером за № 580 від 18.07.2008 року.

ОСОБА_1 в порушення вимог п. 4.3.14 кредитного договору не здійснила своєчасно чеогове страхування майна, переданого в іпотеку, та особисте страхування від нещасних випадків, не надавши банку копій діючих договорів страхування та копій платіжних документів, а тому зобовязана сплатити штраф у сумі 3626,0 дол. США (10% від суми кредиту 36260,0 дол. США).

Так як відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував належним чином, то станом на 23.05.2014 року утворилась заборгованість в сумі 49447,62 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 580043,33 грн., яку відповідач добровільно не сплачує, а тому ПАТ КБ "Надра"на підставі п. 3.3.5 договору іпотеки звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У судове засідання представник позивача Гудзь О.С. не з`явився, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`явилась, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставилась до відому належним чином.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності представника позивача та відповідача - заочно.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ПАТ КБ "Надра" підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК Укаїни за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з кредитного договору № 285п/14/2008-840 від 18.07.2008 року, укладеного між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1, відповідачка отримала кошти в сумі 36260,0 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 14,49 % річних з кінцевим терміном повернення 17.07.2028 року. Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору забезпеченням виконання позичальником зобов'язань виступає іпотека житлового будинку, загальною площею 69,4 кв. м, з надвірними спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з договором іпотеки житлового будинку з надвірними спорудами № 285п/14/2008-840 від 18.07.2008 року ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 69,4 кв.м, з надвірними спорудами: сарай - Б, погріб - Г, вбиральня - Д, огорожа - 1, вигрібна яма - 2, колодязь - 3, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином виконав свої зобов'язання по кредитному договору, а відповідачем згідно з розрахунком заборгованості, порушені зобов'язання по договору, в результаті чого станом на 23.05.2014 року утворилась заборгованість в сумі 580043 грн. 33 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 34460,73 дол. США, що складає по курсу НБУ на 23.05.2014 року - 404240,21 грн.; заборгованості за відсотками по кредиту - 9835,67 дол. США, що складає по курсу НБУ станом на 23.05.2014 року - 115376,93 грн.; заборгованості по пені - 1525,22 дол. США, що складає по курсу НБУ станом на 23.05.2014 року - 17891,53 грн.; штрафу за порушення вимог кредитного договору - 3626,0 дол. США, що складає по курсу НБУ станом на 23.05.2014 року - 42534,65 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору № 285п/14/2008-840 від 18.07.2008 року, а тому у суду є всі підстави для дострокового стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у примусовому порядку в сумі 580043,33 грн.

Вирішуючи позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" одночасно з рішенням про звернення стягнення предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Проте, п., п. 1, 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" за №1304-VІІ від 03.06.2014 року передбачено, що протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручитедя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта від 24.10.2014 року за № 28583283 та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.10.2014 року за № 28583700 ОСОБА_1 є власником житлового будинку, загальною площею 69,4 кв. м, житловою площею 29,7 кв. м, розташованого у АДРЕСА_1; інше нерухоме житлове майно у власності відповідача ОСОБА_1 відсутнє.

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутня письмова згода ОСОБА_1 про примусове відчудження її житлового будинку.

Таким чином у суду відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення відповідача ОСОБА_1, а тому у задоволенні даних вимог судвідмовляє.

Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягти судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що стверджуються меморіальними ордерами за № 3 та № 4 від 27.05.2014 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 526, 611, 1050 ЦК України,

Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" №1304-VІІ від 03.06.2014 року ст., ст. 10, 88, 209, 212, 213, 224, 226

ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов піблічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" кошти в сумі 580043 (п`ятсот вісімдесят тисяч сорок три) гривні 33 коп. - в порядку відшкодування заборгованості за кредитним договором № 285п/14/2008-840 від 18 липня 2008 року, у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" кошти в сумі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривен 80 коп. - в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л. В. Середа