Ухвала суду № 41292175, 15.09.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2735/2014 Головуючий в І інстанції: Посунько Г.А.

Категорія:27 Доповідач: Вейтас І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В. Суддів:Цуканової І.В. Склярської І.В. При секретарі:Грицак А.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги, тим, що ОСОБА_5 17.07.2006 року отримала кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з поверненням у строк, що відповідає строку дії картки. Відповідач ОСОБА_5 не виконує свої договірні зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту в сумі 11834,71 грн., по відсоткам за користування в сумі 7295,46 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 956,51 грн., всього 20586,68 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 17 липня 2006 року в сумі 20586,68 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи рішення незаконним та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до умов кредитного договору від 17 липня 2006 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачеві ОСОБА_5 кредит у розмірі 1000 грн. шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

Кредитний договір, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 складається з Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку. ОСОБА_5 своїм підписом в Заяві позичальника засвідчила, що вона ознайомлена та згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, а також підтвердила факт отримання інформації про умови кредитування банку.

По закінченню строку дії карти платіжна картка продовжувалась банком шляхом надання ОСОБА_5 карток з новим строком дії, що визнано та не заперечується сторонами.

Згідно розрахунку заборгованості за вказаним договором ОСОБА_5 31.08.2012 року почала допускати прострочення за кредитом, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість.

Не оспорюючи розрахунок та суму заборгованості, ОСОБА_5 заперечувала проти позову з тих підстав, що її платіжною карткою без її згоди скористалась інша особа, відносно якої ведеться досудове розслідування.

Так, відповідно до постанови про порушення кримінальної справи винесеної прокурором м.Нова Каховка Херсонської області 05 жовтня 2012 року порушено кримінальну справу за ч.1 ст.190 КК України за фактом заволодіння шахрайським шляхом (обману) грошима з кредитних карт фізичних осіб в тому числі ОСОБА_5 (а.с.37).

Як слідує з вказаної постанови ОСОБА_5 передала свою кредитну карту та повідомила ПІН-код своєму зятю ОСОБА_6, який передав вказану кредитну карту своєму знайомому ОСОБА_7, після чого ОСОБА_5 надійшло sms-повідомлення про те, що на її кредитній карті утворилась заборгованість в сумі 10000 грн. за купівлю товару в магазині «Мобілочка».

Колегія суддів не бере до уваги, як юридично безпідставні доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскільки ОСОБА_5 не отримувала кошти та не придбавала товар на вказану суму то вона не має обов'язку їх повертати банку.

Так, відповідно до п.6.1. Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язаний не передавати карти, ПІН-коди третім особам.

Згідно п.8.3 вказаних Умов та правил в разі, якщо держатель дає згоду на проведення операцій з картками або нанесеними на них даними поза полем його зору він несе повну відповідальність за її можливе шахрайське використання в подальшому. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним вводом ПІН-коду.

Згідно п.8.4. держатель карти несе відповідальність за всі операції, що супроводжувались авторизацією, до моменту письмової заяви держателя про блокування коштів на картрахунку і за всі операції, що не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки карти в СТОП-ЛИСТ платіжною системою.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову, оскільки операції по вилученню коштів з карткового рахунку відповідача хоча ы були використані іншою особою, але з безпосереднім використанням платіжної карти відповідача та з вводом ПІН-коду, який мав бути відомий лише ОСОБА_5.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, висновки суду в спірних правовідносинах відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, що їх регулюють.

Рішення суду постановлено з додержанням норм процесуального та матеріального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: