Ухвала суду № 41291893, 14.04.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-с/641/26/2014 Справа № 641/2294/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Войтікової А.М.

боржника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.02.2014 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2341,97 грн. -

в с т а н о в и в :

20.02.2014 року заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2341,97 грн. задоволена.

Боржник ОСОБА_1 12.03.2014 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 20.02.2014 року, оскільки заявлена сума заборгованості вказана з пропуском загального строку позовної давності, що є ознакою наявності предмету спору. Крім цього в зазначеному приміщенні боржники не мешкали і послуги з водопостачання та водовідведення не отримували. В них є усі докази того, що вони сплачували вказані послуги за іншою адресою. Відсутній письмовий договір на надання послуг, укладений між стягувачем та боржниками.

Боржник в судове засідання зявився, заяву про скасування судового наказу підтримав у повному обсязі.

Стягувач до судового засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали наказного провадження, вислухавши пояснення боржника ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ від 20.02.2014 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Судовий наказ від 20.02.2014 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2341,97 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4