Рішення № 41291002, 04.11.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/6779/14-ц

Провадження №2/592/1719/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м.Суми Ковпаківський райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що з 21.07.1976 р. по 25.04.1977 р., та з 24.07.1979 р. по 30.04.2013 р. перебував у трудових відносинах з відповідачем, та був звільнений за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію.

Згідно акту розслідування професійного захворювання (отруєння) № 50 від 29.04.2003 р. позивачу були встановлені такі професійні захворювання:

Нейросенсорна туговухість з помірним ступенем зниження слуху ІІІ ст. професійного характеру - діагноз заключний.

Ішемічна хвороба серці, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ст., СН І ст. Поширений остеохондроз хребта з сенсорними порушеннями, двосторонній плече-лопатковий пері артроз - діагноз супутній.

Професійне захворювання виникло через недосконалість технологічного процесу, неефективність засобів індивідуального захисту. Причина - робота протягом тривалого часу в умовах інтенсивного виробничого шуму та запиленості.

Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 25 від 06.05.2006 р. позивачу були встановлені такі професійні захворювання: Хронічне обструктивне захворювання легень токсикоз-пилової етіології другої ст. фаза загострення, емфізема легенів І ст., ЛН ІІ ст. Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість ІІІ ст., професійного характеру - діагноз основний.

Гіпертонічна хвороба ІІ ст., ішемічна хвороба серці, атеросклеротичний кардіосклероз СН ІІ А ст. Дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст. з ХПМК переважно у вертебробазиляторному басейні, шийний спондилоартроз і унковертебральний артроз хребта, двосторонній періартроз з контрактурою у плечових суглобах, двостороння цервікобрахіалгія з помірним обмеженням функції хребта та верхніх кінцівок. Поперековий остеохондроз хребта з алогічним синдромом - діагноз супутній.

Професійне захворювання виникло через недосконалість технологічного процесу, неефективність засобів індивідуального захисту. Причина - робота протягом тривалого часу в умовах інтенсивного виробничого шуму та запиленості.

Відповідно до довідки МСЕК м. Суми від 08.07.2009 р. про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності склала 60 % та встановлено третю групу інвалідності у зв'язку із професійним захворюванням.

Довідкою МСЕК м. Суми від 26.06.2013 р. ступінь втрати працездатності склала 65 %.

Умови праці, внаслідок яких у позивача виникли професійні захворювання, потягли втрату професійної працездатності на 65 %, встановлено третю групу інвалідності, та заподіяно моральної шкоди, розмір якої позивач визначає у сумі 20 000 грн.

Моральна шкода полягає в тому, що позивачка втратила найцінніше - здоров'я, порушуються нормальні життєві зв'язки та звички, що потребують додаткових зусиль для організації життя.

Враховуючи викладене, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заподіяну моральну шкоду у зв'язку з професійним захворюванням у розмірі 20 000 грн.

Представник позивача надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду н з'явився, заяв та клопотань не надавав.

Представник третьої особи надав суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у їх відсутність.

Суд вивчивши матеріали справи і надані докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Встановлено, що позивач з 21.07.1976 р. по 25.04.1977 р., та з 24.07.1979 р. по 30.04.2013 р. перебував у трудових відносинах з відповідачем, та був звільнений за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію /а.с.6-7.

Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 50 від 29 квітня 2003 р., встановлено діагноз:

Нейросенсорна туговухість з помірним ступенем зниження слуху ІІІ ст. професійного характеру - діагноз заключний.

Ішемічна хвороба серці, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ст., СН І ст. Поширений остеохондроз хребта з сенсорними порушеннями, двосторонній плече-лопатковий періартроз - діагноз супутній /а.с.9/.

Відповідно акту, професійне захворювання виникло у зв'язку з недосконалість технологічного процесу, неефективність засобів індивідуального захисту. Причина - робота протягом тривалого часу в умовах інтенсивного виробничого шуму та запиленості.

Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 25 від 06 травня 2006 р., встановлено діагноз:

Хронічне обструктивне захворювання легень токсикоз-пилової етіології другої ст. фаза загострення, емфізема легенів І ст., ЛН ІІ ст. Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість ІІІ ст., професійного характеру - діагноз основний.

Гіпертонічна хвороба ІІ ст., ішемічна хвороба серці, атеросклеротичний кардіосклероз СН ІІ А ст. Дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст. з ХПМК переважно у вертебробазиляторному басейні, шийний спондилоартроз і унковертебральний артроз хребта, двосторонній періартроз з контрактурою у плечових суглобах, двостороння цервікобрахіалгія з помірним обмеженням функції хребта та верхніх кінцівок. Поперековий остеохондроз хребта з алогічним синдромом - діагноз супутній.

Професійне захворювання виникло через недосконалість технологічного процесу, неефективність засобів індивідуального захисту. Причина - робота протягом тривалого часу в умовах інтенсивного виробничого шуму та запиленості /а.с.11/.

Відповідно до довідки виданої фтизіатричною МСЕК м. Суми від 12.06.2013 р. про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності склала 65 % та третя група інвалідності /а.с.13/.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Законом України «Про охорону праці», а саме ч. 1 ст. 9 було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров'я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до закону України «Про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» від 23.02.2007 р. були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування.

Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та ст. 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам ст. 22 Конституції України.

Судом встановлено, що тяжкі та шкідливі умови праці призвели до професійного захворювання позивача.

У зв'язку з цим 25.06.2014 р. позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з позовом про відшкодування морально шкоди. Оскільки на час звернення позивача до суду Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» не передбачено обов'язку Фонду відшкодовувати потерпілому моральну шкоду, то таку шкоду позивачу, законні права якого порушено, повинен відшкодовувати роботодавець, згідно з правилами ст. 237-1 КЗпП України.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування морально (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише у випадках передбачених, законодавством.

Таким чином з вищенаведеного вбачається, що між позивачем та ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» склались трудові правовідносини та внаслідок незабезпечення останнім безпечних умов праці позивачу при виконанні ним трудових обов'язків, було ушкоджене здоров'я.

Судом встановлено, що внаслідок професійного захворювання в позивача порушилися нормальні життєві зв'язки. Постійно хворіє, крім того, має значні обмеження в життєдіяльності, звичках, бажаннях. Все це вимагає додаткових зусиль по організації її життя і веде до нових переживань.

Вищезазначене законодавство, а також роз'яснення Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. із змінами від 25.05.2011 р. «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» пов'язують факт заподіяння моральної шкоди, не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв'язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду, і згідно ст. 237-1 КЗпП України, роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, ОСОБА_1 має право на його відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, а саме незначне погіршення стану здоров'я позивача, те, що професійна працездатність в зв'язку з професійним захворюванням втрачена на 65 % та встановлена ІІІ група інвалідності.

Розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає сплаті позивачеві, суд визначає в розмірі 10 000 грн., враховуючи при цьому дійсний розмір і тривалість моральних та фізичних страждань позивача, негативні наслідки отриманого ним захворювання, а також доведеність заявлених позовних вимог.

Згідно ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 203 ЦПК України, ст.ст. 7, 12 Закону України "Про охорону праці", ст.ст. 173, 237-1 КЗпП України, ст. 456 ЦК України, ст. 21 Закону України "Про обов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які потягли втрату працездатності", суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Стягнути з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров