Постанова № 41290224, 31.10.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/6021/14-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 31.10.2014

31 жовтня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Колоса В.О., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяви ОСОБА_1 про відвід судді, -

встановив:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив відвід судді Гольник Л.В. з посиланням на те, що суддя нібито є необ'єктивною та упередженою. У своїй заяві він послався як на підставу для відводу судді на те, що суддя Гольник Л.В. зверталася на особистому прийомі до мера м. Полтави ОСОБА_2 з заявою про вирішення свого особистого питання по ремонту помешкання, в якому вона проживає. Крім того, ОСОБА_2 неодноразово направлялися скарги до Вищої ради юстиції та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо порушення суддею норм чинного законодавства та присяги судді, а також про звільнення судді з посади. Суддею було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП до адміністративної відповідальності, яка скасована Апеляційним судом Полтавської області від 22.09.2014 р.

Крім того, представником ОСОБА_1 раніше заявлялися відводи судді, оскільки суддею було призначена справа на 16.05.2014 р., безпідставно застосовано привід ОСОБА_2 на 19.06.2014 р.

Розглянувши доводи представника ОСОБА_1 про відвід судді Гольник Л.В., заслухавши думку прокурора, який вважав, що доводи представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не свідчать про зацікавленість судді у розгляді даної справи, а направлення скарг про проведення перевірок щодо судді та притягнення її до відповідальності свідчать про вплив на суддю та про створення штучних умов для її відводу, приходжу до висновку, що підстави для задоволення зазначених заяв відсутні.

Звернення судді Гольник Л.В. як жительки Полтави на особистий прийом до Полтавського міського голови стосувалося ремонту стін та укріплення фундаменту багатоквартирного малоповерхового житлового будинку, який знаходиться на балансі Полтавської міської ради та є комунальною власністю міста, а не є вирішенням «особистого питання по ремонту помешкання», як зазначено у заяві про відвід. Картка заявника на особистому прийомі ОСОБА_2 засвідчує, що міський голова дав відповідні вказівки комунальним службам міста. На підставі цього доручення невдовзі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради поінформувало Гольник Л.В., що проектно-кошторисна документація на ремонт стін та укріплення фундаменту житлового будинку вже розроблена, а самі ремонтні роботи будуть здійснені згодом за умови відповідного фінансування.

У зв'язку з цим між суддею Гольник Л.В. та громадянином ОСОБА_2 не виникло ніяких особливих стосунків, зокрема неприязних.

Розгляд суддею іншої справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і відносно ОСОБА_2, не є підставою для відводу судді.

Інші доводи заяв ОСОБА_1 про наявність неприязні зі сторони судді до ОСОБА_2 є надуманими, не можуть свідчити про упередженість та необ'єктивність судді Гольник Л.В. і не є підставами для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суд -

постановив:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.В. Гольник