Ухвала суду № 41290198, 06.11.2014, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/806/13-ц

2/504/1973/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, позовну заяву Прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_1, який діє в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Комінтернівської районної ради Комінтернівського району Одеської області, Одеської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача подала клопотання про виклик свідків- Побережнюка П.А. директора ДП «Одеський інститут землеустрою» та ОСОБА_3, головного інженера проекту, мотивуючи свою вимогу тим, що вказані свідки можуть відповісти по обставинам виготовлення розрахунку втрат сільськогосподарського виробництва по земельній ділянці № 228, площею 4,21 га, масив 17, що належала ОСОБА_2

Також представник відповідача просила суд залучити до розгляду справи незалежного експерта у галузі земельних питань.

Крім того, представник відповідача просила витребувати оригінал довідки розрахунку втрат сільськогосподарського виробництва по земельній ділянці № 228, площею 4,21 га, масив 17, що належала ОСОБА_2

Прокурор та інші учасники процесу, що зявились у судове засідання, не заперечували проти даних клопотань.

Заслухавши думки сторін, правові обгрунтування заявника щодо поданих ним клопотання, виходячи з приписів ст.137 ЦПК України, суд не знаходить підстав для задоволення цих клопотань за наступних підстав:

Так, відповідач фактично хоче допитати в якості свідків осіб, які підписали розрахунок втрат сільськогосподарського виробництва.

Разом із тим, в силу ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допит в якості свідків посадових осіб, які виготовили та підписали розрахунок втрат сільськогосподарського виробництва, в розуміні ч.2 ст.59 ЦПК України, не є допутстими доказом по справі, оскільки правильність/неправильність розрахунку втрат сільськогосподарського виробництва не може бути підтверджена/спростована показами свідків.

В силу ст. 66 ЦПК України висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Порядок призначення по справі експертизи врегульований ст. 143 ЦПК України.

Слід звернути увагу, що суд позбавлений процесуальної можливості самостійного збору доказів (ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України).

Крім того, такі дії суду суперечили б закріпленому принципу змагальності сторін.

Разом із тим, під час дослідження доказів суд може скористатись усними консультаціями або письмовими розясненнями (висновками) спеціалістів (ч.1 ст. 190 ЦПК України).

В силу ст. 10 ЦПК України, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, сторони можуть просити суд, відповідно до процесуального порядку, призначити експертизу по справі, чи, під час дослідження певних доказів, скористатись консультаціями та розясненнями певного спеціаліста, визначеного на власний розсуд.

Таким чином, клопотання в частині залучення незалежного експерта у галузі земельних питань для участі у справі не може бути задоволено.

Клопотання в частині витребування оригіналу розрахунку втрат сільськогосподарського виробництва, виходячи з припису ч.2 ст.64 ЦПК України, не може бути задоволено, оскільки саме на позивача покладено обовязок подати оригінал досліджуваного судом доказу, який був поданий у копії.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 208, 209, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко