Ухвала суду № 41290065, 27.10.2014, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 1512/9636/2012

Провадження № 8/520/37/14

УХВАЛА

27.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2012року по цивільній справі №1512/9636/2012

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1512/9636/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2012року, яке набрало законної сили, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено частково, вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, 10 грудня 2004року народження, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800грн. щомісячно, починаючи з 16.07.2012року й до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 10 грудня 2022року.

30.05.2014року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2012року по цивільній справі №1512/9636/2012, в якій просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, визначити місцем проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, 10 грудня 2004року, визначити місце проживання батька ОСОБА_2, 24 лютого 1967року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування вимог заяви представник ОСОБА_2 посилається на те, що, на теперішній час обставини справи суттєво змінилися, донька ОСОБА_4 починаючи з 25 травня 2014року проживає разом з ним і знаходиться на його утримання, ніякої матеріальної допомоги від матері не поступає, вона не цікавиться навчанням доньки, не зявляється у школу, не бачить дитину неділями.

Крім того, заявник вказує, що ОСОБА_3 відмовляється реєструвати місця проживання дитини за своїм та за його місцем проживання, у звязку з чим, ОСОБА_4 не має реєстрації місця проживання, що ускладнює оформлення відповідних документів до школи та поліклініки.

Заявник також вказує, що ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 КпАП України, за вчинення насильства в сімї.

Таким чином, заявник вважає, що суттєво змінилися обставини справи, які мають значення для вирішення справи, у звязку з тим, що всі витрати на утримання доньки несе він, а ОСОБА_3 не бере участі в догляді та утриманні дитини.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 27.10.2014року не зявились,

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2012року по цивільній справі №1512/9636/2012 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.81р. «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» (з подальшими змінами) як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК, яка на той час встановлювала принцип змагальності сторін.

На переконання суду до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Крім того, необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, договори, розрахунки тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Суд також вважає, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо забезпечення доказів за заявою сторони.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_2 не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки зазначені ОСОБА_2 обставини виникли після того, як було ухвалено рішення по справі.

Наведене вище свідчить про безпідставність вимог ОСОБА_2, у звязку із чим у задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2012року по цивільній справі №1512/9636/2012 слід відмовити.

Разом з тим, суд розяснює заявнику - ОСОБА_2, що відповідно до ч. 1 ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2012року по цивільній справі №1512/9636/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.