Рішення № 41289641, 27.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №469/69/14-ц 27.10.2014 27.10.2014 27.10.2014

Провадження №22-ц/784/2722/14

Головуючий першої інстанції: Тавлуй В.В.

Категорія 59 Доповідач апеляційної інстанції: Галущенко О.І.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2014 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Галущенка О.І.

суддів: Самчишиної Н.В.

Лисенка П.П.

із секретарем

судового засідання : Горенко Ю.В.

без участі

учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» ( далі - ТОВ «ОТП Факторинг», або Товариство) на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 14.08 2014 р. за

позовом

ТОВ «ОТП Факторинг» до Відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції (далі - ВДВС Березанського РУЮ), приватного підприємства «Нива - В.Ш.» (далі - ПП «Нива - В.Ш.»), ОСОБА_5, ( третя особа ОСОБА_6.) про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу № 1513055-2 проведення прилюдних торгів від 08.04.2013 р., та повернення усього одержаного сторонами,

встановила:

20.01.2014 р. ТОВ «ОТП Факторинг» звернулося з позовом до ВДВС Березанського РУЮ, ПП «Нива- В.Ш.», ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу № 1513055-2 проведення прилюдних торгів від 08.04.2013р. та повернення усього одержаного сторонами.

Позивач зазначав, що відповідно до угоди відступлення права вимоги від 28.05.2010 р. та від 07.06.2010 р., укладених з ПАТ «ОТП Банк» він набув право вимоги боргу від боржників за кредитними договорами, зокрема за договором іпотеки, укладеним ПАТ «ОТП Банк» з ОСОБА_6 від 03.10.2007 р.

За цим договором ОСОБА_6, передав в заставу Банку земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 площею 1003 кв.м. в забезпечення повернення боргу за кредитним договором від 03.10.2007 р.

Підчас виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 7882 від 25.06.2009 р. ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 31.01.2012 р. проведена заміна стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг».

Вподальшому земельна ділянка була виставлена ВДВС Березанського РУЮ на публічні торги без належного повідомлення про ці дії.

Посилаючись на те, що торги від 08.04.2013 р. проведені ПП «Нива- В.Ш.» з порушенням діючого законодавства, при цьому порушені майнові права стягувача, позивач просив про задоволення позовних вимог.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 14.08.2014 р. в задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі Товариство просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на необґрунтованість висновків суду щодо відсутності правових підстав для визнання прилюдних торгів недійсними.

Крім того, апелянт посилався на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, виконавчого провадження, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в разі його порушення способами, визначеними частиною другою цієї статті, у тому числі, визнання недійсним правочину, укладеного з недотриманням вимог установлених частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК.

Коли недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах визначених законом, такий правочин, відповідно до приписів ч. ч.1, 3 ст. 215 ЦК, може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до приписів ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У силу іпотеки право іпотекодержателя одержати задоволення за рахунок заставленого майна виникає у разі невиконання боржником (іпотекодавцем) своїх зобов'язань.

Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки встановлені у ст. ст. 12, 33 Закону України "Про іпотеку" та у ст. 589 ЦК України.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

У даній справі звернення стягнення на предмет іпотеки здійснено на підставі виконавчого напису нотаріуса від 25.06 2009 р.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна передбачений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року ( далі - Тимчасове положення).

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів.

У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Аналогічні вимоги містяться у п. 3.5 та п. 3.11 Тимчасового положення.

Матеріали справи не містять даних про направлення організатором торгів повідомлення про проведення прилюдних торгів на адресу ПАТ ОТП «Факторинг», як заставодержателя земельної ділянки, що була предметом торгів.

Цим порушені права заставодержателя на участь у торгах максимально можливого числа потенційних покупців та отримання справедливої ціни за реалізоване заставне нерухоме майно.

Суд, всупереч вимогам ст. ст. 10, 60, 179, 185 та ст. ст. 212, 213 ЦПК України не вжив належних заходів до повного та всебічного дослідження зазначених обставин справи, не дав належну юридичну оцінку наданим доказам, які свідчать про невиконання організатором торгів вимог Тимчасового положення, що призвело до порушення цивільних прав заставодержателя.

Встановлене є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, відповідно до приписів ч.1 ст. 309 ЦПК України та ухвалення нового рішення.

Ухвалюючи нове рішення, колегія суддів виходить з того, що правовідносини з реалізації арештованого майна регулюються Законом України "Про виконавче провадження", інструкцією про порядок проведення виконавчих дій та Тимчасовим положенням.

Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361, ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності, укладеного за результатами прилюдних торгів правочину, є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Оскільки організатор торгів порушив вимоги п. 3.5 та п. 3.11 Тимчасового положення про своєчасне направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, то проведені ним прилюдні торги від 08.04.2013 р. та протокол проведення прилюдних торгів з реалізації переданої у заставу земельної ділянки мають бути визнані недійсними на підставі ч.1 ст. 215 ЦК України.

В той же час, колегія не вбачає підстав для застосування реституції з покладенням на покупця та попереднього власника земельної ділянки обов'язку щодо поверненням одержаного за угодою, оскільки в разі визнання торгів недійсними застава предмету торгів не припиняється, а його реалізація має бути здійснена шляхом проведення нових торгів з дотриманням наведених вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» - задовольнити частково.

Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 14.08. 2014 р. - скасувати. Постановити нове рішення.

Позов ТОВ «ОТП Факторинг» задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги від 08.04.2013 р. з реалізації заставного нерухомого майна та протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №1513055-2 у вигляді земельної ділянки площею 1003 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1, кадастровий номер 4820983901:11:040:0012, яка належить ОСОБА_6 та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, за якими переможцем торгів визнано ОСОБА_5.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з приватного підприємства ПП «Нива - В.Ш.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» 343 грн. 42 коп. у відшкодування витрат на судовий збір.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Н.В. Самчишина П.П.Лисенко