Рішення № 41289400, 06.11.2014, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 1506/4405/2012

Провадження 2/496/27/14

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06.11.2014 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі - Гайдейчук К.В.

за участю представника позивачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білявка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у майні, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про розподіл спадкового майна в натурі, припинення права власності на частку у майні, визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою, після уточнень якої просять припинити право власності відповідачки ОСОБА_4 на 1/3 частину житлового будинку , розташованого в АДРЕСА_1, визнати за ними право власності в рівних долях на вказану частку відповідачки зі сплатою їй грошової компенсації.

Свої вимоги мотивують тим, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом їм ( позивачам) належить 2/3 частини, а відповідачці - 1/3 частина житлового будинку, загальною площею 14 кв. м., що розташований в АДРЕСА_1, власником якого був ОСОБА_6. В спірному будинку проживають позивачі, а виділ відповідачці її частки є неможливим, так як вона незначна і складає 4,7 кв. м. загальної площі.

Ухвалою суду від 6.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині поділу вказаного житлового будинку в натурі залишені без розгляду за заявою їх представника.

В свою чергу від відповідачки надійшов зустрічний позов, в якому після уточнень ( а.с.46-47, 122-123) вона також просить провести поділ житлового будинку в натурі з урахуванням часток сторін, припинити право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 2/3 частини спірного житлового будинку, а за нею визнати право власності на їх частину з виплатою їм грошової компенсації.

Свої вимоги мотивує тим, що вона та відповідачі є співвласниками житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1, площею 14 кв. м., з долями відповідно 1/3 та 2/3. Вказане майно вони отримали в спадщину після смерті її сина ОСОБА_6. Посилаючись на те, що відповідачам неможливо виділити їх частку в натурі, просить визнати за нею право власності на 2/3 частини цього житлового будинку, а вона зобов'язується сплатити їм грошову компенсацію ринкової вартості їх частини.

Ухвалою суду від 18.03.2014 року, яка набрала законної сили, провадження по справі за цим зустрічним позовом ОСОБА_4 в частині визнання за нею права власності на будівельні матеріали, обладнання, тощо, використані при самочинному будівництві за цією ж адресою закрито.

В судовому засіданні представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 підтримала позов, а зустрічний позов не визнала. При цьому пояснила, що після смерті ОСОБА_6 позивачі та відповідачка успадкували кожний по 1/3 частині спірного житлового будинку, площею 14 кв.м. У вказаному будинку проживають позивачі, а відповідачка має у власності та проживає в будинку, що розташований по АДРЕСА_2. Частка відповідачки незначна і не може бути виділена в натурі, а тому позивачі просять припинити її право власності зі сплатою їй грошової компенсації, яка складає 28 273 грн.. Вказані грошові кошти позивачі внесли на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 повторно не з'явились в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток та їх письмові клопотання, про причину неявки суд не повідомили.

Представник Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважної причини.

А тому суд вважає можливим розглянути справу, в тому числі і зустрічний позов ОСОБА_4, за її відсутності і відсутності її представника ОСОБА_7 на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Заслухавши представника позивачів за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору дарування від 26.01.1998 року ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_6 прийняв в дар житловий будинок, площею 14 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1( а.с.251).

30.11.2004 року ОСОБА_6 помер, а його спадкоємці: мати ОСОБА_4, донька ОСОБА_3( після шлюбу ОСОБА_3) та дружина ОСОБА_2 ( після шлюбу ОСОБА_2) отримали свідоцтва про право на спадщину за законом кожна на 1/3 частину житлового будинку під літ. «А», площею 14 кв.м. за вказаною адресою ( а.с.19-21).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 5.02.2011 року вказані свідоцтва були визнані частково недійсними, оскільки до складу спадкового майна, на яке відкрилась спадщина, увійшов житловий будинок, площею 14 кв.м. під літ. «Д», а не під літ. «А» ( а.с.7-13, 48-50).

Відповідно положень ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Таким чином, на цей час спірний житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1, під літ. «Д» знаходиться в спільній частковій власності позивачів та відповідачки з рівними частками - 1/3 частині кожному.

В судовому засіданні встановлено і вбачається з матеріалів справи, що площа цього житлового будинку складає 14 кв.м.. З висновку судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що предметом спору є одноповерховий житловий будинок під літ. «Д» у складі: однієї житлової кімнати, кухні і веранди, з надвірними спорудами: цистерною та огорожею, дійсна вартість якого складає 84 820 грн. ( а.с.224-238).

Згідно висновку експерта поділ цього житлового будинку з долями сторін: 2/3 та 1/3 технічно не можливий.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначно і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Із змісту зазначеної норми закону випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 ч.1 ст. 365 ЦК України випадку, але лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Виходячи з долі відповідачки ОСОБА_4 у спірному майні (1/3/ та площі житлового будинку ( 14 кв.м.) її частина в натурі складає приблизно 4, 7 кв.м., тобто є незначною і не може бути виділена в натурі, а тому суд вважає, що є підстави для припинення права власності ОСОБА_4 на її частку у праві спільної часткової власності в порядку ст.. 365 ЦК України. Таке припинення не завдасть істотної шкоди її інтересам, оскільки в спірному житловому будинку проживають позивачі зі своїми сім'ями, а відповідачка забезпечена іншим житлом, має у власності житловий будинок у АДРЕСА_2, в якому вона зареєстрована та постійно проживає ( а.с.152-153).

Згідно з ч.2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Вказані вимоги позивачі виконали і 6.11.2014 року згідно квитанції 0.0.313283129.1 внесли на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області грошові кошти в сумі 28 273 грн. - дійсну вартість 1/3 частини спірного будинку, яка належить відповідачці ОСОБА_4.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим припинити право власності відповідачки на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з виплатою останній компенсації за її частку у спільній частковій власності в сумі 28 273 грн. за рахунок коштів, внесених позивачами на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, а за позивачами визнати право власності на 1/3 частину вищевказаного житлового будинку в рівних долях.

Оскільки позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено, а вимоги зустрічного позову є однорідними із вимогами первинного позову і грошові кошти позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_4, які складають вартість частки інших співвласників майна, нею на депозитний рахунок не внесені, суд не вбачає підстав для задоволення її зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ч.1 ст. 356, ст. 365 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у майні, визнання права власності задовольнити.

Припинити право приватної власності ОСОБА_4 на 1/3 частину житлового будинку літ. «Д», що розташований в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину житлового будинку літ. «Д», що розташований в АДРЕСА_1 в рівних частках за кожною, тобто по 1/6 частині кожній.

Перерахувати ОСОБА_4, що мешкає в АДРЕСА_2, грошові кошти в сумі 28 273 грн., що знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області в рахунок грошової компенсації за 1/3 частину будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про розподіл спадкового майна в натурі, припинення права власності на частку у майні, визнання права власності - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя С.В.Крачкова