Ухвала суду № 41289327, 04.11.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1710/14-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.Провадження № 22-ц/780/6093/14 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 56 04.11.2014

УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про відшкодування завданої шкоди шляхом примусового стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування завданої шкоди, шляхом примусового стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів. Позовні вимоги обґрунтовуванні тим, що позивачем через банківську установу відповідача було здійснено операцію, а саме було сплачено 3740 грн. 00 коп. за навчання за контрактом у Київському національному авіаційному університеті на факультеті «Туризмознавство». Проте, у зв'язку з неплатоспроможністю відповідача, остатнім не були переказані вищезазначені грошові кошти на адресу навчального закладу, внаслідок чого позивач вимушена була повторно сплатити кошти за навчання. Щодо повернення коштів позивач звернулася з заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Разом з тим, листом начальника управління діловодства ПАТ «БрокбізнесБанк» було повідомлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 28 лютого 2014 року № 107 «Про внесення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.02.2014 року прийнято рішення № 9 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариства «Брокбізнесбанк». Тимчасову адміністрацію в АТ «Брокбізнесбанк» запроваджено на три місяці з 03 березня 2014 року по 02 червня 2014 року. Проте, до теперішнього часу грошових коштів їй не повернуто.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2014 року позов задоволено. Суд зобов'язав відшкодувати завдану ОСОБА_1 шкоду, шляхом примусового стягнення з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» грошових коштів в сумі 3740 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову через порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки позивач повинен звернутись зі своїми кредиторськими вимогами в порядку, передбаченому нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом подання заяви уповноваженій особі Фонду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 лютого 2014 року позивачем через банківську установу відповідача було сплачено 3740 грн. 00 коп. за навчання, що підтверджується квитанцією № 40. Отримувач коштів був зазначений НАУ, суб. рах № 364.11/2

Однак, у зв'язку з неплатоспроможністю відповідача, остатнім не були переказані вищезазначені грошові кошти на адресу навчального закладу, внаслідок чого позивач вимушена була повторно сплатити кошти за навчання, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 7-8).

05 березня 2014 року з метою повернення коштів позивач звернулася до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. (а.с.9)

12.03.2014 року позивачу було повідомлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 28 лютого 2014 року №107 «Про внесення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.02.2014 року прийнято рішення № 9 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариства «Брокбізнесбанк».

Тимчасову адміністрацію в АТ «Брокбізнесбанк» запроваджено на три місяці з 03 березня 2014 року по 02 червня 2014 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було здійснено перерахування коштів на рахунок отримувача, а тому вимоги позивача ґрунтуються на нормах закону та підтверджені належними доказами у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. В п. 8.2 цієї статті Закону вказано, що Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку. Пункт 8.3 ст. 8 за порушення строків, встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на яку посилається апелянт - під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

В той же час відповідно до вимог п. 5 ч. 6 ст. 36 зазначеного закону обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації.

Відповідно до ст. 1086 ЦК України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту. Положення цього параграфа застосовуються також до відносин, пов'язаних із перерахуванням грошових коштів через банк особою, яка не має рахунка у цьому банку, якщо інше не встановлено законом, банківськими правилами або не випливає із суті відносин.

Відповідно до статті 1091 ЦК України банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.

За таких обставин, виходячи з системного змісту вимог ст.ст. 1086 1091 ЦК України, ч. 5, п.5 ст. 6 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" - запровадження тимчасової адміністрації не є підставою до не виконання доручення клієнта банку про перерахування коштів на рахунок юридичної особи, в даному випадку навчального закладу.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до банку з платіжним дорученням про перерахування коштів 24.02.2014 року і в той момент в банку не діяла тимчасова адміністрація, яка була запроваджена лише 03 березня 2014 року.

Враховуючи вимоги п 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк зобов'язаний був перерахувати кошти позивача в день їх надходження і підстав до не виконання доручення клієнта в банку не було.

Отже посилання банку на закон, що не поширювався на спірні правовідносини під час їх виникнення, який до того ж не скасовує обов'язок банку з переказу коштів фізичних осіб на рахунок юридичних осіб є безпідставним.

Висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах, доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, а відтак вимоги апеляційної скарги задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.