Рішення № 41289273, 08.10.2014, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3181/14-ц

Провадження № 2/488/1462/14 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

08.10.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором в сумі 121029,18 гривень, посилаючись на те, що 29.08.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1362.14.01.2105. Відповідно до умов договору Банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 119253,44 гривень на строк до 28.08.2020р., а позичальник зобов'язався у встановлені договором строки повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 13,99% річних. Цільове призначення кредиту- оплата за договором купівлі-продажу автомобіля. Банк свої зобов'язання виконав, перерахувавши гроші за придбаний автомобіль. Відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав і тому станом на 14.05.2014р. має загальну заборгованість у сумі 121029,18 гривні, яку позивач просить стягнути в примусовому порядку та відшкодувати судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1362.14.01.2105. Відповідно до умов договору Банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 119253,44 гривень на строк до 28.08.2020р., а позичальник зобов'язався у встановлені договором строки повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 13,99% річних. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом "факт/360", за ставкою, визначеною у п. 3.2 Кредитного договору. Відповідач сплачує проценти щомісячно, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти.

Цільове призначення кредиту - оплата за договором купівлі-продажу автомобіля.

Відповідно до п. 2.5 Кредитного договору, для обліку виданих кредитних коштів Банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_1, п. 2.6 Кредитного договору, кредит видається відповідачу в безготівковій формі після укладення договорів, зазначених у п. 6.1 Кредитного договору, на підставі заяви Відповідача на рахунок № НОМЕР_2.

Банк свої зобов'язання виконав, перерахувавши гроші за придбаний автомобіль, що підтверджується меморіальними ордерами № 26341042 від 11.09.2013р., № 26341062 від 11.09.2013р. та № 26341052 від 11.09.2013р.

17.04.2014р. у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, позивачем на адресу відповідача, була надіслана вимога № 16/04/2014-6. Проте, станом на дату подання позову вимога не виконана. Таким чином, відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує.

Згідно з наданим розрахунком заборгованість станом на 14.05.2014 р., становить 121029,18 гривень, що складається з:

заборгованості по кредиту- 116382,41 гривень,

заборгованість по сплаті відсотків- 4185,53гривень,

пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 461,24 гривень.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, проценти від суми боргу та пеню.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Отже, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 1210,29 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „«Кредобанк»" (79026, м.Львів, вул.Сахарова, 78) заборгованість за кредитним договором № 1362.14.01.2105 від 29.08.2013 року станом на 1405.2014 року в сумі 121029,81 (сто двадцять одна тисяча двадцять дев'ять гривень 81 копійка) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „«Кредобанк»" судовий збір у розмірі 1210,29 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. Г. Циганок