Ухвала суду № 41287138, 05.11.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/4251/14 Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.

Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Територіальне міжгалузеве об'єднання «Запоріжжя» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків два дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою судді від 01 вересня 2014 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу повернути для подальшого розгляду до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у новому складі суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Так, за положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що в зазначений строк ОСОБА_3 не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді від 15.08.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали від 15.08.2014р. отримана ОСОБА_3 26.08.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 10).

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків скарги відповідно до вимог ухвали від 15.08.2014р. є 28.08.2014р.

У встановлений суддею строк, а саме 27.08.2014р., ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції оновлену позовну заяву, яку Жовтневий районний суд м. Запоріжжя отримав в той же день - 27.08.2014р., про що свідчить вхідний штамп суду на позовній заяві (а.с. 15-16).

Проте, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Колегія суддів вважає, що за вказаних обставин висновок судді про наявність підстав для повернення в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_3 у зв'язку з не усуненням ним недоліків позову у встановлений строк не є обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального законодавства.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги щодо направлення справи для розгляду іншому складу суду суперечать положенням ч. 1 ст. 21 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Проте, скасування іншої ухвали, якою не закінчувалося провадження у справі, в даному випадку про визнання неподаною та повернення позовної заяви, не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2014 року по цій справі скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: