Ухвала суду № 41286706, 06.11.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/10979/13-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак Віта Петрівна

Категорія 9 Доповідач Забродський М. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Йосипівське»,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «Йосипівське», ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами та збитків, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ТОВ «Агроспецінвест» звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з Селянського (фермерського) господарства «Йосипівське», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь 1070685,96 грн. основного боргу, 3818074,37 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 56186,51 грн. неустойки, 356949,40 грн. збитків, а всього на суму 5 301 896,24 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позову зазначав, що 21 травня 2012 року та 22 лютого 2013 року між ТОВ «Агроспецінвест» та СФГ «Йосипівське» укладено договори купівлі-продажу за яким позивач зобов'язувався передати у власність господарству узгодженими партіями товар, а останнє зобов'язане було прийняти його та сплатити за нього відповідну грошову суму в порядку та на умовах укладених договорів.

ТОВ «Агроспецінвест» свої зобов'язання по укладеним договорам виконало, що підтверджується видатковими накладними.

22 лютого 2013 року між ТОВ «Агроспецінвест» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки за умовами якого останній поручився за виконання боржником СФГ «Йосипівське» усіх грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу №АА/21від 22 лютого 2013 року.

04 червня 2013 року між ТОВ «Агроспецінвест» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 06/03 згідно якого вона зобов'язувалася за дотриманням СФГ «Йосипівське» усіх грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу від 21 травня 2012 року та договором купівлі-продажу від 22 лютого 2013 року.

У зв'язку з неналежним виконанням СФГ «Йосипівське» своїх зобов'язань по розрахунку за зазначеними договорами, виникла заборгованість в розмірі 5 301 896,24 грн.

Під час розгляду справи ТОВ «Агроспецінвест» неодноразово уточнювало свої позовні вимоги.

У квітні 2014 року у своїй останній заяві про уточнення позовних вимог ТОВ «Агроспецінвест» просило:

- стягнути з СФГ «Йосипівське» солідарно з ОСОБА_3 на свою користь за договором купівлі-продажу від 21 травня 2012 року кошти в сумі 1 245 619,04 грн.;

-стягнути з ОСОБА_2 солідарно з СФГ «Йосипівське» та ОСОБА_3 на свою користь за договором купівлі-продажу від 22 лютого 2013 року кошти в сумі 2 530 341,84 грн. (а.с. 225,т.І).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з СФГ «Йосипівське» на користь ТОВ «Агроспецінвест» за договором купівлі-продажу №АА/6 від 21 травня 2012 року 100742,40 грн. збитків, 1 144 876,64 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 808,42 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто солідарно з СФГ «Йосипівське» та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агроспецінвест» за договором купівлі-продажу №АА/21 від 22 лютого 2013 року 256207 грн. збитків, 2 274 134,84 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 1642,23 грн. витрат зі сплати судового збору.

В задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі СФГ «Йосипівське» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Посилається на те, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права при неповному встановленні обставин справи.

Зокрема, суд першої інстанції не врахував те, що в матеріалах позовної заяви позивачем не надано нормативно-правового обґрунтування наявності заподіяних збитків в якому зазначено їх склад та елементи цивільного правопорушення,вчиненого відповідачем.

Крім того, даний спір між тими самими сторонами і про той самий предмет, з тих самих підстав вже був розглянутий Господарським судом Житомирської області 31 жовтня 2013 року.

Судом не враховано те, що на момент звернення до суду договір поруки від 04 червня 2013 року припинив свою дію, тому суд не мав законних підстав приймати та розглядати позовну заяву ТОВ «Агроспецінвест».

Районний суд під час розгляду справи не врахував заяву СФГ «Йосипівське» за якою Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування щодо невстановлених осіб ТОВ «Агроспецінвест», які здійснили реалізацію добрив СФГ «Йосипівське», що не відповідають сертифікатам якості і нормам ДСТУ.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів вважає, що скаргу слід розглянути без участі представника відповідача, оскільки він повідомлений судовою повісткою особисто про час і місце розгляду її, наведені в заяві доводи про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку з перебуванням його у відрядженні нічим не підтверджені, а представник позивача заперечує про перенесення судового засідання.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.ч.2,3,4 ст.203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє, правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі встановленій законом.

Статтею 208 ЦК України передбачено, що правочини між юридичними особами належать вчиняти у письмовій формі.

За змістом ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 21 травня 2012 року та 22 лютого 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» та Селянським (фермерським) господарством «Йосипівське» були укладені письмово договори купівлі- продажу відповідно №АА/6 та №АА/21.

За умовами цих договорів сторони визначили специфікацію товару, загальну вартість його та встановили графік оплати (а.с.137-142,125-130).

Відтак договори відповідають вимогам ст. 203 ЦК України.

Позивачем в установлений термін поставлений товар відповідачу, що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей(а.с.15-18,21-30,36).

Проте СФГ «Йосипівське» свої зобов'язання за договорами не виконувало, що підтверджується рішенням Господарського суду Житомирської області від 31 жовтня 2013 року, яким стягнуто з відповідача 1070686,00 грн. заборгованості(а.с.192).

Тому суд першої інстанції правильно вважав, що відповідач повинен сплатити позивачу проценти за користування чужими грошовими коштами та збитки.

Доводи апеляційної скарги про те, що районний суд безпідставно стягнув збитки та відсотки за користування чужими грошовими коштами є необґрунтовані виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.4.3,4.4 договорів купівлі-продажу визначено, що з дня коли товар покупцем повинен бути оплачений, продавець має право вимагати від покупця, а покупець повинен сплатити відсотки за користування чужими грошовими коштами, до дня повної оплати товару. Зокрема, 0.1 відсоток від несплаченої ціни товару за кожною специфікацією за кожен календарний день протягом тридцяти календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений покупцем; 1.5 відсотка несплаченої ціни товару за специфікацією за кожен календарний день протягом шістдесяти календарних днів з дати закінчення тридцяти календарних днів, зазначених у пункті «а» п.4.4 даного договору; 3 відсотки від несплаченої ціни товару за специфікацією за кожен календарний день до дня повної оплати з дати закінчення шістдесяти календарних днів, зазначених у пункті «б» п.4.4. цього договору.

Пунктами 8.4.2 зазначених договорів сторони визначили, якщо покупець прострочить сплату за товар більше ніж на 60 календарних днів, то крім неустойки він відшкодовує продавцю збитки у розмірі 20 відсотків від ціни несплаченого товару, якщо більше ніж на 100 днів, то 40 відсотків від ціни несплаченого товару а якщо більше ніж на 200 днів, то 60 відсотків від ціни несплаченого товару(п.5 ст. 225 ГК України).

Договір у цій частині апелянтом не оскаржувався, зазначені вище його пункти діють, відтак сторони повинні поважати та виконувати свої домовленості.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Агроспецінвест» поставив СФГ «Йосипівське» добрива, які не відповідають сертифікатам якості.

Згідно п.п.7.2,7.3 договорів передбачено, що якість товару має бути перевірена покупцем протягом 3-х календарних днів з моменту прийняття товару. У разі виявлення недоліків товару за якістю покупець протягом 7-ми календарних днів з моменту прийняття товару зобов'язаний у письмовій формі повідомити продавця про недоліки товару, приклавши до повідомлення відповідні документи ( зокрема висновок незалежної спеціалізованої лабораторії), які підтверджують неналежну якість товару.

В матеріалах справи відсутні докази про неналежну якість придбаних апелянтом добрив і те, що останній звертався до покупця з таким повідомленням.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і на правильність судового рішення не впливають.

За таких обставин рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Йосипівське» відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: