Ухвала суду № 41286365, 06.10.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 335/11579/14-а

2-а/335/250/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія „Наш дім Запоріжжя" до Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, Запорізької міської Ради, треті особи Виконавчий комітет Запорізької міської Ради, Міське комунальне підприємство „Основаніє” про зобов’язання суб’єкта владних повноважень до вчинення певних дій та визнання протиправними й скасування п. 2 Рішення Запорізької міської Ради № 6 від 25.07.2012 року , -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року позивач ТОВ "Керуюча компанія „Наш дім Запоріжжя" звернувся до суду з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, Запорізької міської Ради, треті особи Виконавчий комітет Запорізької міської Ради, Міське комунальне підприємство „Основаніє” про зобов’язання суб’єкта владних повноважень до вчинення певних дій та визнання протиправними й скасування п. 2 Рішення Запорізької міської Ради № 6 від 25.07.2012 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення ст. ст. 27, 28 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” згідно п. 2 Рішення № 6 від 25.07.2012 року, Запорізька міська рада вирішила, що з моменту прийняття даного рішення МКП „Основаніє” стає повним правонаступником підприємств, що припиняються, та як правонаступник – є виконавцем житлово-комунальнпих послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій. Крім того, вказане рішення суперечить рішенню Запорізької міської Ради № 33 від 20.04.2005 р. „Про затвердження Програми реформування та розвитку житлового господарства м. Запоріжжя”, згідно якого, одним з основних напрямків реалізації Програми передбачено розвиток конкуренції у сфері надання послуг з утримання та ремонту шляхом залучення на конкурсній основі підприємств та організацій будь-якої організаційно-правової форм та рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 235/1 „Про перелік житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах”, оскільки Рішення містить чіткий перелік послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах. Позивач вважає, що п. 2 Рішення Запорізької міської Ради № 6 від 25.07.2012 року в частині визначення МКП „Основаніє” виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій слід визнати протиправним та скасувати його.

З'ясовуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі та дотримання позивачем строків звернення із адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для залишення її без розгляду.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається зі змісту позову, позивач звернувся до суду з пропуском встановленого законом строку звернення з адміністративним позовом.

Враховуючи положення ч. 2 ст.99 КАС України, беручи до уваги, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогами за період, який виходить за межі шестимісячного строку звернення до суду, а також відсутність обґрунтування та недоведеністю поважних причин пропуску цього строку, не подання клопотання про його поновлення, суддя не вбачає підстав для його поновлення, а тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 107, 183-2, 99, 100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія „Наш дім Запоріжжя" до Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, Запорізької міської Ради, треті особи Виконавчий комітет Запорізької міської Ради, Міське комунальне підприємство „Основаніє” про зобов’язання суб’єкта владних повноважень до вчинення певних дій та визнання протиправними й скасування п. 2 Рішення Запорізької міської Ради № 6 від 25.07.2012 року – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Воробйов