Рішення № 41285864, 01.10.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3811/14-ц

2/296/2272/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"01" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення невиплаченої страхової виплати,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" 4 218,89 грн. недоплаченої страхової виплати за пошкодження його автомобіля Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_3, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.12.2012 р. на розі вулиць Котовського та Перемоги, 10 у м. Житомирі за участю його автомобіля та автомобіля КІА Rio, державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ ''СК''Універсальна'', відповідно до договору страхування АВ6391371 від 30.03.2012 р. і після оформлення та подання відповідачу усіх необхідних документів останній частково здійснив страхову виплату за пошкодження автомобіля у сумі 4 688,20 грн., а різниця між розміром страхової виплати та реальними збитками (шкодою), з урахуванням понесених витрат на проведення експертної оцінки, складає 4 218,89 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача на його користь.

В судове засідання позивач не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав повністю і зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав та не повідомив про поважні причини неявки.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що 29.12.2012 р. на розі вулиць Котовського та Перемоги, 10 у м. Житомирі сталася ДТП за участю автомобіля Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля КІА Rio, державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, яку судом визнано винною у вчиненому ДТП, що підтверджується постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.02.2013 р. у справі № 296/654/13-п (а. с. 8).

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля ОСОБА_1 № 03 від 11.01.2013 р., вартість відновлювального ремонту після ДТП становить 8 482,89 грн. За проведення оцінки позивач сплатив 424, 20 грн., відповідно до договору від 04.01.2013 р. № 03 та квитанції від 04.01.2013 р.

Після оформлення позивачем усіх необхідних документів та надання їх відповідачу 11.06.2013 р., ПАТ ''СК''Універсальна'' частково здійснила позивачу страхову виплату за пошкодження автомобіля у розмірі 4 688, 20 грн., що підтверджено випискою банку від 17.06.2013 р.

Таким чином різниця між розміром страхової виплати та реальними збитками (шкодою) позивача з урахуванням понесених витрат на проведення експертної оцінки складає - 4 218, 89 грн. (8 482, 89+424, 20 - 4 688, 20) = 4 218, 89 грн.

Також в судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ ''СК''Універсальна'' відповідно до договору страхування АВ6391371 від 30.03.2012 р.

Вважаючи, що різницю між здійсненою страховою виплатою те реальною шкодою має сплатити ОСОБА_3, позивач у 2013 році звернувся до суду з позовом про стягнення з останньої завданої йому матеріальної та моральної шкоди. ПАТ ''СК''Універсальна'' була залучена до участі у справі в якості третьої особи.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25.12.2013 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 27.01.2014 р. скасовано рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25.12.2013 р. в частині відмови у стягненні з ОСОБА_3 моральної шкоди та стягнуто з неї на користь ОСОБА_1 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В частині стягнення матеріальної шкоди апеляційний суд погодився з судом першої інстанції, що недоплачену різницю такої шкоди зобов'язана виплатити позивачу ПАТ СК ''Універсальна''.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 22.1 вказаного Закону України ''Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'' у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

Відповідно до ст. 988 ЦК України та ст. 36 вказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

З урахуванням викладеного відповідач ПАТ ''СК''Універсальна'' має сплатити позивачу ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 4 218, 89 грн.

Такий висновок суду ґрунтується на наявних у справі доказах, відповідає обставинам, встановленим рішеннями судів, що набрали законної сили та узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною в постанові його Пленуму ''Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки'' від 01.03.2013 р. за № 4.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на правову допомогу, зазначивши, що він уклав договір про надання правової допомоги від 09.04.2014 р. і сплатив вартітсь послуг виконавця за договором в розмірі 3 600,00 грн. відповідно до квитанції від 11.04.2014 р.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 79 ЦПК України до судових витрат належать витрати на правову допомогу.

Частиною 1 ст. 83 ЦПК України закріплено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ПАТ СК ''Універсальна'' на користь позивача ОСОБА_1 має бути стягнуто понесені та документально підтверджені ним витрати на правову допомогу в розмірі 3 600, 00 грн.

Оскільки позивач є інвалідом 2-ої групи та у відповідності до ст. 5 Закону України ''Про судовий збір'' з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 1187, Законом України ''Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'', ст. ст. 3, 4, 10, 11, 30, 57, 60, 79, 88, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ''Страхова компанія ''Універсальна'' (код ЄДРПОУ 20113829) на користь ОСОБА_1 недоплачену страхову виплату у розмірі 4 218,89 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3 600,00 грн., а всього 7 818 (сім тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 89 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ''Страхова компанія ''Універсальна'' в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення, подавши апеляційну скаргу Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П. Сингаївський