Вирок № 41285861, 07.11.2014, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/988/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з Калантарян Л.М.

прокурора Сьомко Л.І.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014060160000356 від 11 вересня 2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто злочинів передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, за обвинувальним актом з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості від 24 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

З початку квітня 2014 року ОСОБА_2, якому було відомо про заборону вирощування рослин конопель, на присадибній ділянці домоволодіння свого батька ОСОБА_3, де сам постійно проживає, в АДРЕСА_1, незаконно вирощував 23 рослини, які згідно висновку хімічної експертизи № 882 від 15.09.2014 року мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містять тетрагідроканнабінол і являються - рослинами роду коноплі, що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей. Зазначені 23 рослини коноплі ОСОБА_2 продовжував незаконно вирощувати на присадибній ділянці до 14.00 год. 11.09.2014 року, часу виявлення та вилучення працівниками міліції Ємільчинського РВ УМВС.

В кінці серпня 2014 року ОСОБА_2 з однієї вирощеної рослини коноплі, зірвав незаконно, з метою використання для власних потреб, без мети збуту, придбав одну з гілок, яка згідно висновку хімічної експертизи № 2/281 від 17.09.2014 року має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить основний наркотично активний компонент коноплі - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - КАНАБІСОМ (марихуаною), оббіг якого заборонено, масою 38,81 грам /у висушеному стані/. Гілку рослин коноплі ОСОБА_2 продовжив незаконно зберігати на території домоволодіння за місцем свого проживання, без мети збуту до 14.00 год. 11.09.2014 року, часу виявлення та вилучення працівниками міліції Ємільчинського РВ УМВС.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування рослин конопель в кількості 23 штук на території домоволодіння за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, та в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 310 КК України.

24 вересня 2014 року між прокурором Ємільчинського району Житомирської області, радником юстиції Сьомко Людмилою Іванівною, якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12014060160000356, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_2, з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні прокуратури Ємільчинського району Житомирської області за адресою: смт Ємільчине, вул. Леніна, буд. 55-А, Житомирської області, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_2 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені: ч. 2 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі; ч. 1 ст. 310 КК України у виді трьох місяців арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України - за сукупністю злочинів застосовуючи поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді двох років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік шість місяців та покладанням обов'язків передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.

Після роз'яснення обвинуваченому його прав та наслідків укладання угоди про визнання винуватості, ОСОБА_2 просив суд затвердити угоду. Прокурор просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений у судовому засіданні просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої та невеликої тяжкості, від яких потерпілих немає.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Ємільчинського району Житомирської області радником юстиції Сьомко Л.І. та обвинуваченим ОСОБА_2 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_2 незаконно вирощував рослини конопель, незаконно придбав, зберігав наркотичні засобів без мети збуту, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 301 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_2 узгоджену сторонами угоду про визнання винуватості міру покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 24 вересня 2014 року про визнання винуватості між прокурором Ємільчинського району Житомирської області, радником юстиції Сьомко Людмилою Іванівною та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, за якими призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24 вересня 2014 року покарання:

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 310 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Судові витрати затрачені науково - дослідним експертно - криміналістичним центром м. Житомир в розмірі 491 (чотириста дев'яносто одну) грн. 92 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі вказаного центру, який знаходиться за адресою: вул. Старий Бульвар, буд. 18, м. Житомир, 10008, кошти перерахувати на:

- отримувач: УДКСУ у м. Житомир;

- банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО - 811039;

- код ЗКПО: 38035726;

- р/р: 31117115700002, в призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300.

Речові докази: наркотичний засіб КАНАБІС (марихуана) масою 38,81 грам (у висушеному стані), які зберігаються в спеціальному приміщенні УМВС України в Житомирській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Т. П. Прищепа