Рішення № 41285841, 02.10.2014, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/2398/14-ц

Провадження № 2/333/1499/14

РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участю представників позивача Матвієнка В.В.,

Герасименко О.В.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду

м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначили наступне.

07.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 06/2007/2852 Фжр, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 54527 доларів США 42 цента на придбання житла. Кінцевий термін повернення кредиту - 12.10.2037 року. Відсотки за користування Кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,39 відсотків річних (п. 1.3.1 Договору) Позичальник зобов'язується щомісячно сплачувати мінімально необхідний платіж у розмірі 622 долара 48 центів. У разі порушення Позичальником строку сплати мінімально необхідних платежів по Кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. В якості забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення Кредиту, Позичальник укладає з Банком договір іпотеки 06/2007/2852 Фжр 07.11.2007 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, загальною площею 50,66 кв.м., яка складається з двох кімнат. Для забезпечення повернення кредитних коштів Позичальника на користь Банку, ОСОБА_3, 07.11.2007 року, уклав з Банком Договір поруки №06/2007/2852 Фжр, за яким Поручитель безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань. Згідно з Договором поруки Поручитель відповідає перед Банком у тому ж об'ємі, що і Позичальник, солідарно, всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Однак, незважаючи на умови Договору, Позичальник не здійснює виконання своїх зобов'язань тривалий час, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за Кредитним Договором. Станом на 30.09.2013 року загальний борг Позичальника складає 105089,06 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 839976,86 грн., з яких: сума для погашення заборгованості за кредитом - 53626,62 дол. США (428637,57 грн.); сума для погашення заборгованості за відсотками - 35783,39 дол. США (286016,64 грн.); сума заборгованості за пенею - 4773,57 дол. США (38155,15 грн.); сума за нарахованими штрафами згідно п.5.3. кредитного договору - 10905,48 дол. США (87167,50 грн.). На підставі викладеного просить суд стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 839976,86 гривень солідарно та судові витрати.

Представник позивача Герасименко О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, наполягала на їх задоволенні.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти позову заперечували, пояснили, що позивачем вже неодноразове подавалася аналогічна позовна заява до тих самих сторін, з тих самих обставин та про той самий предмет позову. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя розглядалася справа № 2-2507/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/2007/2852 Фжр від 07.11.2007 року. Позов було залишено без розгляду. Крім того, такий самий спір з тих самих підстав, про той самий предмет і з тими ж сторонами розглядався Шевченківським районним судом м. Києва, який також був залишений без розгляду. Також суду пояснили, що 07.11.2007 року між ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір поруки № 06/2007/2852Фжр. Але відповідно до п. 1.1 вказаного договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області, взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 20/2007/2852Фжр від 07.11.2007 року. У своєму ж позові позивач посилається на кредитний договір № 06/2007/2852 Фжр від 07.11.2007 року, тобто на інший кредитний договір, а не той, мова про який іде в договорі поруки № 06/2007/2852 Фжр від 07.11,2007 року. Крім того, кредитним договором № 06/2007/2852 Фжр від 07.11.2007 року у п. 2.4 встановлено: «В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, банк укладає в день укладення цього договору з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 договір поруки». Тобто відповідно до тексту Кредитного договору № 06/2007/2852 Фжр від 07.11.2007 року ОСОБА_3 не є поручителем за цим договором, оскільки поручителями є інші особи. ОСОБА_3 невідомо про взаємовідносини ОСОБА_5 та банку щодо інших договорів за участю інших осіб. Порядок та строк виконання зобов'язання боржника встановлено п. 3.3.3 кредитного договору № 06/2007/2852Фжр від 07.11.2007 року, з чого випливає, що боржник ОСОБА_5 не виконує свої зобов'язання починаючи з кінця 2007 року - початку 2008 року. За таких обставин у будь-якому випадку договір поруки, укладений на забезпечення кредитного договору № 06/2007/2852 Фжр від 07.11.2007 року припинив свою дію на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України. З цих підстав вважають, що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 безпідставні та задоволенню не підлягають.

Відповідач ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

07.11.2007 року між ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 06/2007/2852 Фжр, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 54527,42 доларів США на придбання житла.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору № 06/2007/2852 Фжр від 07.11.2007 року, Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 54527,42 долари США.

Цільове використання кредитного договору № 06/2007/2852 Фжр від 07.11.2007 року укладеного між Позичальником та ОСОБА_10 і ОСОБА_11, згідно якого, Позичальник придбає у власність нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 1.3.1. кредитного договору № 06/2007/2852 Фжр від 07.11.2007 року, відсотки за користування Кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,39% на місяць. Нарахування відсотків за користування Кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. Комісія за розрахунки за цим договором складає 1,75% від суми виданих коштів.

Відповідно до п. 3.3.1. кредитного договору № 06/2007/2852 Фжр від 07.11.2007 року, щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 622,48 доларів США.

Згідно п. 3.3.2. кредитного договору № 06/2007/2852 Фжр від 07.11.2007 року, Позичальник повертає кредит та сплачує Банку передбачені п. 1.3.1. платежі безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок.

Відповідно до п. 3.3.3. кредитного договору № 06/2007/2852 Фжр від 07.11.2007 року, Позичальник вносить мінімально необхідний платіж по Кредиту, визначений у п. 3.3.1. цього договору, щомісячно до 10 числа поточного місяця, а Банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 12 числа поточного місяця. У випадку порушення зазначених умов Банк, починаючи з 13 числа поточного місяця, застосовує до Позичальника штрафні санкції.

Кінцевий термін повернення Кредиту 12.10.2037 року.

В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашення Кредиту, сплати відсотків та інших платежів, позичальник укладає з Банком договір іпотеки на двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.4. кредитного договору № 06/2007/2852 Фжр від 07.11.2007 року, в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашення Кредиту, Банк укладає укладання цього договору з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 договір поруки.

ОСОБА_5 було порушено умови кредитного договору № 06/2007/2852 Фжр від 07.11.2007 року, внаслідок чого станом на 30.09.2013 року сума загального боргу складає 105089,06 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 839976,86 грн., з яких: сума для погашення заборгованості за кредитом - 53626,62 дол. США (428637,57 грн.); сума для погашення заборгованості за відсотками - 35783,39 дол. США (286016,64 грн.); сума заборгованості за пенею - 4773,57 дол. США (38155,15 грн.); сума за нарахованими штрафами згідно п.5.3. кредитного договору - 10905,48 дол. США (87167,50 грн.).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5 законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 554 ЦК України при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого поручительством, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до п. 1.1 Договору поруки 06/2007/2852 Фжр від 07.11.2007 року, укладеному між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3, поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 20/2007/2852 Фжр від 07.11.2007 року. Однак між позивачем та ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір № 06/2007/2852 Фжр від 07.11.2007 року.

Крім того, згідно Кредитного договору № 06/2007/2852 Фжр від 07.11.2007 року цільове використання кредиту: проведення розрахунків по договору купівлі - продажу від 07.11.2007 року, що укладений між Позичальником та ОСОБА_10 та ОСОБА_11, згідно якого Позичальник придбає у власність нерухоме майно (квартира), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, з тексту вказаного Кредитного договору вбачається, що в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашення Кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, Банк укладає в день укладання цього Договору з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 договір поруки.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, суду позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_3 є поручителем по Кредитному договору № 06/2007/2852 Фжр. Суд критично відноситься до твердження представника позивача, що вказані неузгодженості у Кредитному договорі є технічними помилками, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження цього факту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в позовних вимогах до ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 553-554, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму боргу в розмірі 839976 (вісімсот тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят шість) гривень 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва