Ухвала суду № 41284895, 30.10.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1553/2014(м)

265/3635/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Супрун М.Ю.

суддів : Мироненко І.П., Осипчук О.В,

при секретарі: Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року повернуто вищезазначений позов публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк».

З вказаною ухвалою суду не погодився позивач і подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржуване ним судове рішення скасувати. При цьому апелянт зазначив, що копію ухвали судді про залишення позову без руху він не отримував, оскільки вона була направлена судом до іншої банківської установи.

Представник публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» (далі: ПАТ «Український Бізнес Банк») Шапошнік О.М., діючий за довіреністю, в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, ухвалою від 26 червня 2014 року, суддя першої інстанції виходив з того, що в установлений строк позивачем судовий збір сплачено не було (а.с.12)

Апеляційний суд вважає, що така ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно п.3 ч.1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що 04 червня 2014 року ПАТ «Український Бізнес Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-4.)

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2014 року зазначений позов було залишено без руху з посиланням на відсутність документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору. (а.с. 9).

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно матеріалів справи, копія ухвали судді від 05 червня 2014 року про залишення позову ПАТ «Український Бізнес Банк» без руху була направлена не на адресу позивача, а до іншої банківської установи - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (а.с. 9-10), яка не є стороною у справі і з огляду на те, що позивач не мав можливості усунути недоліки позовної заяви, підстави для визнання її неподаною і повернення позивачеві у судді першої інстанції були відсутні.

За таких обставин, оскаржувана ухвала, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Судді: