Ухвала суду № 41284372, 05.11.2014, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1897/13-к

У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України, за участю прокурора Нескорядного А.М., захисника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він 19 серпня 2011 року близько 23 години керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-21214, державний номер НОМЕР_1, на 53км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.3, 2.3/б/, 12.3 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з автобусом Ікарус-250, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир автомобіля ОСОБА_5 був смертельно травмований.

В основу обвинувачення покладено висновок судової автотехнічної експертизи, проведеної 10 жовтня 2013 року науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУМВС України в Дніпропетровській області.. Стороною захисту заявлено клопотання про призначення по справі повторної автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз, оскільки сторона захисту вважає, що автотехнічне дослідження виконане на підставі необгрунтованих вихідних даних.

Обвинувачуваним клопотання підтримано.

Прокурор вважає клопотання недоцільним, але в разі його задоволення просить поставити перед експертом і надані ним питання.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання захисника про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи для усунення вказаних протиріч підлягає задоволенню. Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та призначити експертне дослідження на підставі питань та вихідних даних, наданих сторонами захисту і обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 75, 196, 310, 312 КПК України суд, -

У Х В А Л И В

Призначити по даній справі повторну судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Перший варіант:

- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автобуса Ікарус-250, держномер НОМЕР_2 ОСОБА_3 ?

- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21214, держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

- Чи мав технічну можливість водій автобуса Ікарус-250 ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21214 під керуванням водія ОСОБА_1 ?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-21214 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автобусом Ікарус-250 під керуванням водія ОСОБА_3 ?

- Чи є в діях водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які саме, і чи перебуває ця невідповідність в причинному зв'язку з настанням ДТП?

Вихідні дані:

19 серпня 2011 року близько 23 годин на 53 км+300 м автодороги «Дніпропетровськ-Миколаїв», на території Криничанского району Дніпропетровської області, сталося зіткнення автобуса Ікарус-250, держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який виконував маневр розвороту ліворуч, і автомобіля ВАЗ-21214, держномер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1

Ширина проїжджої частини 7,2 м ;

ДТП сталося під час гальмування автомобіля ВАЗ-21214, передньою його частиною з лівою боковою частиною автобуса Ікарус-250 ;

Технічний стан транспортних засобів на момент перед ДТП - справні;

Тип дорожнього покриття - асфальтобетон;

Профіль ділянки дороги - горизонтальний;

Стан дорожнього покриття - сухе, однорідне;

Видимість елементів дороги - 47,6 м;

Згідно показань водія ОСОБА_1 він побачив по ходу свого руху габаритні вогні стоячого на правому узбіччі транспортного засобу (автобуса Ікарус) на відстані 500 м. Також водій ОСОБА_1 пояснив, що він їхав в лівому ряду швидкістю 80-90 км/год, бачачи спереду себе вільну дорогу і габаритні вогні обігнавшого його автомобіля. При наближенні до стоячого праворуч на узбіччі транспортного засобу, побачив на відстані 50 м, що це автобус, водій якого почав виїжджати на проїжджу частину и перегородив йому рух, виїхавши справа и перекривши проїжджу частину. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, але уникнути наїзду не зміг, зіткнувся з лівою боковою частиною автобуса. В момент аварії світло в салоні автобуса не горіло.

Згідно показано водія ОСОБА_3 19 серпня 2011 року він керуючи автобусом Ікарус-250, держномерНОМЕР_2 їхав по автошляху Дніпропетровськ-Миколаїв, віз відпочивальників на Азовське море в с. Кирилівку и помилково звернув в сторону м Кривого Рогу. Зрозумівши це вирішив розвернутися, він їхав в лівому ряду, перешкод позаду не було. Прийняв трохи праворуч, а потім почав розворот, виїхав на роздільний газон передньою частиною, зупинився і пропускав автомобілі, що рухались назустріч. В цей час почув удар в автобус зліва. Вийшов і побачив, що в лівий бік посередині в керований ним автобус в'їхав автомобіль НИВА.

2. Другий варіант:

- Якою була швидкість автомобіля ВАЗ 21214 реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням зафіксованих слідів гальмування лівих коліс 12,6 метра, правих коліс 2,0 метра?

- Як мав діяти в ситуації дорожньої обстановки водій автомобіля ВАЗ 21214 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 і чи є в його діях невідповідності вимогам ПДР, які могли би знаходитись в причинному зв'язку з настанням події ДТП?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 21214 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти зіткненню з автобусом Ікарус 250 реєстраційний номер НОМЕР_2?

- Як повинен був діяти в ситуації дорожньої обстановки водій а автобуса Ікарус 250 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 і чи є в його діях невідповідності вимогам ПДР, які могли б знаходитись в причинному зв'язку з настанням події ДТП?

- Чи мав технічну можливість водій Ікаруса 250 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 21214 реєстраційний номер НОМЕР_1?

При призначенні експертизи прошу надати експерту для використання наступні вихідні данні:

- Проїжджа частина : 7,2 метра;

- ДТП скоєно: при гальмуванні передньою частиною автомобіля ВАЗ 21214 реєстраційний номер НОМЕР_1 з лівою бічною частиною автобуса Ікарус 250 реєстраційний номер НОМЕР_2;

- Технічний стан автобуса Ікарус 250 реєстраційний номер НОМЕР_2: справний;

- Технічний стан автомобіля ВАЗ 21214 реєстраційний номер НОМЕР_1: справний;

- Відомості про навантаження автомобіля ВАЗ 21214 реєстраційний номер НОМЕР_1: 2 пасажири;

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

- Стан дорожнього покриття: сухе, однорідне;

- Оглядовість водію: не обмежена;

- Видимість елементів дороги: 47,6 метрів;

- Конкретна видимість автобуса розташованого частково на проїжджій частині, частково роздільному газоні (9,8 метра від передньої осі до правого краю проїзної частини 4,6 метра від задньої осі до правого краю проїзної частини) - 216 метрів;

- Видимість автобуса Ікарус 250 реєстраційний номер НОМЕР_2 розташованого вздовж лівого краю проїзної частини, частково на проїжджій частині частково на узбіччі складає більше 300 метрів (не обмежена).

- Автобус Ікарус 250 реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився в нерухомому стані на відстані 2,4 метра від заднього правого колеса до краю проїзної частини і на відстані 7,4 метра від правого переднього колеса;

- Швидкість руху автомобіля ВАЗ 21214 реєстраційний номер НОМЕР_1 (розрахувати згідно сліду гальмування: лівих коліс 12,6 метра, правих коліс 2,0 метра)

- Зі слів водія автомобіля ВАЗ 21214 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 швидкість автомобіля складала 90 км/год. на відстані 1,5 метра від лівого краю проїзної частини;

- Небезпека для руху водієві автомобіля виникла в момент виявлення автобуса розташованого частково на проїзній частини, частково на роздільному газоні.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України за дачу завідома неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження.

Суддя: Б. М. Цаберябий