Ухвала суду № 41283872, 07.11.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15579/13-ц (2-п/201/148/2014)

У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши заяву представника ТОВ «ІНКОМТЕХ» про перегляд заочного рішення від 13 лютого 2014 року по цивільній справі № 201/15579/13-ц (2/201/369/2014) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ» про стягнення боргу за договорами безвідсоткової зворотної позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від представника ТОВ «ІНКОМТЕХ» надійшла заява про перегляд заочного рішення від 13 лютого 2014 року по цивільній справі № 201/15579/13-ц (2/201/369/2014) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ» про стягнення боргу за договорами безвідсоткової зворотної позики.

Заявник у своїй заяві посилався на те, що 13 лютого 2014 року по зазначеній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги позивача, та яке, на думку заявника, полягає скасуванню, оскільки про час проведення судових засідань Бориспільським міськрайонним судом відповідач не був повідомлений належним чином, крім того на даний час прийнято рішення про початок ліквідаційної процедури ТОВ «ІНКОМТЕХ», чому заважає вказане заочне рішення суду від 13 лютого 2014 року. У звязку з зазначеним представник ТОВ «ІНКОМТЕХ» просив суд скасувати заочне рішення, призначити справу на новий судовий розгляд в загальному порядку та прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивачів у звязку із пропуском строку позовної давності.

Заявник у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав на адресу суду письмові заперечення проти перегляду заочного рішення суду від 13 лютого 2014 року.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 201/15579/13-ц (2/201/369/2014) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ» про стягнення боргу за договорами безвідсоткової зворотної позики, відповідач ТОВ «ІНКОМТЕХ» про проведення судового засідання 13 лютого 2014 року повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу відповідача (також вказану ним у заяві про перегляд заочного рішення) з викликом у судові засідання рекомендованими листами, проте такі листи повернулись на адресу суду з приміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 38-40).

Встановлено, що 13 лютого 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого були задоволені позовні вимоги позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що заявник належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду цивільної справи № 201/15579/13-ц (2/201/369/2014) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ» про стягнення боргу за договорами безвідсоткової зворотної позики, про що свідчать письмові докази наявні в матеріалах справи, а також враховуючи що заявником не надано письмових доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 13 лютого 2014 року по цивільній справі № 201/15579/13-ц (2/201/369/2014) слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ «ІНКОМТЕХ» про перегляд заочного рішення від 13 лютого 2014 року по цивільній справі № 201/15579/13-ц (2/201/369/2014) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ» про стягнення боргу за договорами безвідсоткової зворотної позики відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ОСОБА_3 Черновськой