Ухвала суду № 41283316, 26.05.2014, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1177/14-ц

Номер провадження 2/173/835/2014

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати та коштів на відрядження, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати та коштів на відрядження. Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з 05.05.2004р. по 29.05.2013р. він працював електрозварювальником в ПАТ «Мостобуд». 29.05.2013р. був звільнений з посади за згодою сторін. На день звільнення йому була нарахована заробітна плата в сумі 22752.96 грн., а також 12014.68 грн. за відрядження. Обидві суми на день звільнення виплачені не були. Станом на 23.05.2014р. прострочення відповідача по виплаті йому заробітної плати та коштів за відрядження складає 359 днів з урахуванням середнього заробітку 93.55 грн. за один його робочий день, тому сума компенсації, яку повинен сплатити йому відповідач становить: 359 днів х 93.55 грн. = 33584.45 грн. Також йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 10000 грн., на підставі чого просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату за 2012-2013 роки в сумі 22752.96 грн.; стягнути з відповідача на його користь невиплачені кошти за відрядження за 2012-2013 роки в сумі 12014.64 грн.; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виплат належних йому на момент звільнення коштів в сумі 33584.45 грн.; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн. завдану порушенням його законних прав, а також стягнути з відповідача всі понесені ним витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати та коштів на відрядження.

Призначити судове засідання на "04" липня 2014 року о "09" годині "00" хви лин в залі судових засідань № 4 Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "04" липня 2014 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.А. Трофимова