Постанова № 41282864, 23.07.2014, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1867/14-п

3/171/468/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління податкового аудиту Криворізької південної ОДПІ відносно ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ «ПГТ», проживаючого АДРЕСА_1 який вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 162-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ №122718 від 18 червня 2014 року при проведенні невиїзної позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ПГТ», розташованого в с. Токівське по вул. Комсомольськка, 38, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення, а саме: термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за період з травня 2013 року по дату встановлення порушення актом документальної позапланової перевірки від 24.03.2014 року № 234/22.06/35852570, а саме ст.. 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (зі змінами та доповненнями). Внаслідок чого відповідно до ст.. 4 вказаного закону виявлено порушення резидентами строків, передбачених ст.. 1,2 Закону, що тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0, 3 % від суми неодержавної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в судовому засіданні не визнав та пояснив, що заперечує проти протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.162-1 КУпАП, оскільки матеріали даної справи не містять доказів того, що вказане правопорушення було допущене його умисними діями. ТОВ «ПГТ» уклали договір з польською фірмою «Cohfuturo» щодо продажу гранітних блоків. Їх товариство направило товар покупцю у терміни, передбачені вказаним договором. Однак кошти за нього в термін зазначений у договорі підприємство не отримало. Податкова інспекція, після проведення документальної перевірки ТОВ «ПГТ» нарахувала пеню, яку було оплачено у визначений термін у повному обсязі. Зобов'язання підприємство ТОВ «ПГТ» виконано в повному обсязі. Польське підприємство«Cohfuturo» зобов'язується зі свого боку виплатити кошти за товар, однак строк їх виплати вже порушено покупцем, тому просить справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 162-1 КУпАП відповідальність передбачена за умисне ухилення службових осіб підприємства, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян суб»єктів підприємницької діяльності від повернення у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті. В протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162-1 КУпАП вказано, що відповідальність передбачена за ухилення від повернення виручки в іноземній валюті. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б вказували на умисне ухилення від повернення валютної виручки.

За вказаних обставин особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, а тому розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Крім того, дослідивши матеріали справи, вислухавши самого правопорушника, взявши до уваги, що правопорушник вини своєї не визнав, надав мотивовані заперечення, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити у зв'язку з тим, що відсутні події та склад адміністративного правопорушення, оскільки, в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП та в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б вказували на те, що ОСОБА_1 умисно ухилявся від повернення виручки в іноземній валюті.

На підставі викладеного та керуючись ст. п.1 ч.1 статті 247, п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162-1 ч.1 КУпАП- відмовити .

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченої статтею 162-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. М. Пензев