Постанова № 41282489, 04.11.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/4016/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик - Куличок О.Л.,

представника позивача - Шаумян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державна фінансова інспекція в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (надалі - позивач, УЖКГ ВК Кременчуцької міської ради) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (надалі - відповідач, УДВС ГУЮ у Полтавській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна фінансова інспекція в Полтавській області (надалі - ДФІ в Полтавській області), про визнання протиправною та скасування постанови від 29.09.2014 про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що на виконання рішення суду від 05.11.2012 у справі 2а-1670/2032/12, на підставі якого видано виконавчий лист №2а-1670/2032/12 та відкрито виконавче провадження, позивачем в добровільному порядку вжито усі необхідні заходи: неодноразово направлялися листи до ПП "Вись. Сервіс" та ТОВ "Легбудпроект" з вимогами про відшкодування збитків в розмірі 12088 грн 95 коп. та 27 856 грн 88 коп., які в добровільному порядку підприємствами не виконано; в ході розгляду спорів у судовому порядку рішеннями Господарського суду Полтавської області у справах № 917/177/14, № 917/178/14 у справах за позовами прокуратури м. Кременчука в інтересах держави в особі позивача до ПП "Вись. Сервіс" та ТОВ "Легбудпроект" про стягнення збитків відмовлено, тому підстави повторно звертатися до суду про відшкодування збитків відсутні. За таких обставин вважає постанову у виконавчому провадженні №4419834 про накладення штрафу в розмірі 680 грн за невиконання рішення суду без поважних причин безпідставною.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, направив до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою позицію тим, що позивачем вжито не всі заходи щодо виконання рішення суду, що підтверджує лист ДФІ в Полтавській області від 18.09.2014 № 16-13-3-14/7722, тому постанова про накладення штрафу в сумі 680 грн винесена відповідно до положень статті 89 Закону України "Про виконавче провадження". Також просив справу розглянути без участі його представника /а.с. 50/.

Представник третьої особи у судове засідання також не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі /а.с.112/.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

05.06.2014 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист (дублікат) по справі № 2а-1670/2032/12 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції до Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про зобов'язання вчинити дії, яким зобов'язано Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради виконати пункт 1 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 27.01.2012 №16-21-3-14/829: пункт 1 Забезпечити відшкодування збитків, які виникли внаслідок завищення вартості виконаних підрядних робіт, а саме: 27856,88 грн - завищення вартості виконаних підрядних робіт внаслідок при проведенні взаєморозрахунків у співставленні з акцентованою пропозицією конкурсних торгів, що є порушенням п.3.39 ДБН Д.1.-2000, п.5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" №2289-VI від 01.06.2010 року; 12088,95 грн. - завищення вартості виконаних підрядних робіт внаслідок при проведенні взаєморозрахунків у співставленні з акцентованою пропозицією конкурсних торгів, що є порушенням п.3.39 ДБН Д.1 - 1 - 2000, п.5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" №2289-VI від 01.06.2010 року /а.с.53/

30.07.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. на підставі заяви Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 22.07.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44189834 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду по справі №2а-1670/2032/12 від 05.06.2014 /а.с.56-57/

Вказаною постановою боржнику надано строк до 7-ми днів з моменту винесення постанови для самостійного виконання.

Вказану постанову направлено сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 31.07.2014 № 8274 /а.с. 55/ та отримано позивачем 05.08.2014, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 58/

Листом від 07.08.2014 №27-07/1274 Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради повідомило Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про здійснення усіх заходів щодо відшкодування збитків, завданих ТОВ "Легбудпроект", в сумі 27 856,88 грн., та ПП "Вись. Сервіс", в сумі 12 088,95 грн, що виникли внаслідок завищення вартості виконаних підрядних робіт. У листі боржник зазначав, що спір про відшкодування збитків вирішено в судовому порядку, а саме, у справах за позовами заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі УЖКГ до ТОВ "Легбудпроект" та ПП "Вись. Сервіс" про стягнення збитків прийнято судові рішення, якими у задоволенні позовних вимог відмовлено. На підтвердження вказаних обставин позивач додав копії рішення Господарського суду Полтавської області від 08.04.2014 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2014. Зазначений лист надійшов до відповідача 11.08.2014 вх. № 4785/04-29/7 /а.с. 59-60/.

09.09.2014 Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області звернувся до Державної фінансової інспекції в Полтавській області із запитом за вих. №9474, яким просив повідомити, чи дійсно боржником виконано рішення суду по справі №2а-1670/2032/12 у повному обсязі /а.с.61/.

У відповіді від 18.09.2014 за вих. №16-13-3-14/7722 Державна фінансова інспекція в Полтавській області зазначила, що не вважає, що боржником здійснено усі заходи щодо виконання пункту 1 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 27.01.2012 №16-21-3-14/829 /а.с.62-63/

29.09.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. винесено постанову про накладення штрафу, якою у зв'язку із невиконанням рішення суду на боржника УЖКГ ВК Кременчуцької міської ради накладено штраф у розмірі 680 грн /а.с.65/.

Вказану постанову направлено на адресу позивача листом від 30.09.2014 за вих. № 10112 /а.с.64/ та отримано останнім 03.10.2014, про що свідчить відповідний вхідний штамп /а.с. 6/.

Позивач не погодився із зазначеною постановою та оскаржив її до суду.

Надаючи оцінку правомірності постанови та обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно положень статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як встановлено судом, постановою від 30.07.2014 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 44189834 із примусового виконання виконавчого листа № 2а-1670/2032/12 від 05.06.2014 та надано боржнику 7-денний строк для добровільного виконання.

Із змісту виконавчого листа № 2а-1670/2032/12 від 05.06.2014 суд вбачає, що боржника зобов'язано виконати певні дії, а саме, виконати пункт 1 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 27.01.2012 № 16-21-3-14/829.

Згідно з частинами 1, 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

В силу приписів частини 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що штраф застосовується до боржника лише у разі невиконання рішення суду без поважних причин.

Судом із матеріалів виконавчого провадження встановлено, що у строк, встановлений державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, рішення суду позивачем не було виконано. При цьому позивач повідомив державного виконавця про здійснення усіх можливих заходів з метою його виконання /а.с. 59-60/.

Надаючи оцінку поважності причин невиконання рішення суду, суд враховує наступне.

Згідно постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2012 у справі № 2а-1670/2032/12, з метою примусового виконання якої видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження ВП № 44189834, УЖКГ ВК Кременчуцької міської ради зобов'язано виконати пункт 1 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 27.01.2012 №16-21-3-14/829: пункт 1 Забезпечити відшкодування збитків, які виникли внаслідок завищення вартості виконаних підрядних робіт, а саме: 27856,88 грн - завищення вартості виконаних підрядних робіт внаслідок при проведенні взаєморозрахунків у співставленні з акцентованою пропозицією конкурсних торгів, що є порушенням п.3.39 ДБН Д.1.-2000, п.5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" №2289-VI від 01.06.2010 року; 12088,95 грн. - завищення вартості виконаних підрядних робіт внаслідок при проведенні взаєморозрахунків у співставленні з акцентованою пропозицією конкурсних торгів, що є порушенням п.3.39 ДБН Д.1 - 1 - 2000, п.5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" №2289-VI від 01.06.2010 року.

За висновками акту ревізії збитки у вигляді завищення вартості підрядних робіт виникли внаслідок господарських правовідносин позивача із ТОВ "Легбудпроект" на суму 27856,88 грн, а також внаслідок господарських правовідносин із ПП "Вись. Сервіс" - на суму 12088,95 грн. /а.с. 84-92, 114-116/.

За таких обставин виконання пункту 1 вимоги від 27.01.2012 № 16-21-3-14/829 щодо забезпечення відшкодування збитків могло бути здійснено позивачем шляхом досудового та/або судового врегулювання господарського спору із ТОВ "Легбудпроект" та ПП "Вись. Сервіс".

Судом встановлено, що вимоги позивача про відшкодування збитків ТОВ "Легбудпроект" та ПП "Вись. Сервіс" залишено без задоволення /а.с. 34-36, 38/.

Спір щодо відшкодування збитків вирішувався також в судовому порядку.

Так, заступник прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі УЖКГ ВК Кременчуцької міської ради звернувся до господарського суду Полтавської області з позовними заявами щодо стягнення з ТОВ "Легбудпроект" та ПП "Вись. Сервіс" збитків.

Відповідно до рішення господарського суду Полтавської області по справі №917/177/14 від 06.03.2014 в задоволенні позову до ПП "Вись. Сервіс" про стягнення збитків в сумі 12 088,95 грн. відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2014 рішення господарського суду Полтавської області залишено без змін. Таким чином 19.05.2014 рішення суду першої інстанції набрало законної сили /а.с.95-99/

08.04.2014 господарським судом Полтавської області прийнято рішення по справі №917/178/14, яким в позові до ТОВ "Легбудпроект" про стягнення збитків в сумі 27 856,88 грн відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили 21.04.2014, про що зазначено у листі Господарського суду Полтавської області від 23.10.2014 № 01-14/1072-14 /а.с.94, 100 -106/.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В силу положень статей 62, 80 ГПК господарський суд відмовляє у прийнятті позовної заяви або припиняє провадження у справі, якщо: є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи те, що згідно частини 2 статті 21 ГПК позивачами у господарському процесі є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, спір між УЖКГ ВК Кременчуцької міської ради, в інтересах якого звертався прокурор, та ТОВ "Легбудпроект" та ПП "Вись. Сервіс" про стягнення збитків є вирішеним, у зв'язку з чим у позивача відсутні підстави звертатися повторно до суду.

Таким чином, позивач на час, наданий йому постановою про відкриття виконавчого провадження для самостійного виконання рішення суду, мав рішення господарських судів, що набрали законної сили, про відмову у стягненні збитків з ТОВ "Легбудпроект" та ПП "Вись. Сервіс", при цьому інші способи відшкодування збитків не обумовлювалися у вимозі від 27.01.2012 № 16-21-3-14/829 та відповідно у виконавчому листі, тому суд приходить до висновку, що позивач не мав можливості виконати рішення суду, тобто, з поважних причин не забезпечив виконання останнього.

Про наявність відповідних обставин позивач повідомив державного виконавця.

Разом з тим, державний виконавець взяв до уваги лише лист ДФІ в Полтавській області, на думку якого, боржником не здійснено усі заходи щодо виконання судового рішення, натомість не врахував документально обгрунтовані пояснення позивача про вжиття усіх можливих заходів для виконання рішення, і виніс постанову про накладення штрафу.

Суд вважає, що постанова про накладення штрафу не грунтується на положеннях Закону України "Про виконавче провадження" та достовірному встановленню усіх обставин, які підлягають встановленню для прийняття такого рішення.

Посилання у постанові на лист ДФІ в Полтавській області від 18.09.2014 № 16-13-3-14/7722 як на єдиний доказ невиконання боржником рішення суду суд вважає безпідставним, оскільки факт виконання чи невиконання рішення суду повинен встановити державний виконавець.

При цьому, суд враховує, що лист ДФІ в Полтавській області містить посилання на заходи, які можуть бути вжиті боржником (повторне звернення з позовом, подання апеляційної, касаційної скарги), що визначені без системного аналізу положень ГПК та врахування реальної можливості боржника здійснити такі заходи з огляду на процесуальні перешкоди (в тому числі, строки подання апеляційної (касаційної) скарг).

Відповідно до окремих приписів частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Згідно частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Частиною 1 статті 36 Закону передбачено, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що із заявами про роз'яснення рішення суду, про встановлення або зміну способу і порядку виконання, державний виконавець не звертався, поклавши в основу висновку про невиконання боржником рішення без поважних причин лише думку ДФІ в Полтавській області.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу від 29.09.2014 є необгрунтованою, прийнятою без врахування наявності у позивача поважних причин для невиконання судового рішення, а відтак підлягає визнанню протиправною і скасуванню.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державна фінансова інспекція в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 29.09.2014 про накладення штрафу у розмірі 680 грн у виконавчому провадженні № 44189834.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (ідентифікаційний код 03365860) судові витрати у розмірі 73 грн 08 коп. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2014 року.

Суддя М.В. Довгопол