Постанова № 41282393, 10.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Справа № 5023/4995/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Мальченко О.О.

за участю представників:

заявника скарги - не з'явився,

інших кредиторів - не з'явилися,

боржника - не з'явився,

ліквідатора - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ (вх. №3339Х/2-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.07.14 у справі №5023/4995/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "SINTON", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2014 р. у справі №5023/4995/12 (суддя Міньковський С.В.) клопотання ліквідатора задоволено частково. Продовжено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Білоусова О.А. щодо виконання ліквідаційної процедури ТОВ "SINTON". Відкладено розгляд звіту ліквідатора на 19.08.2014 р. Зобов'язано ліквідатора надати повний звіт ліквідатора з документами в обгрунтування.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" не погодилось з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.07.2014 р. у справі №5023/4995/12 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду з наданням відповідних вказівок щодо продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що в процесі розгляду справи ним та ліквідатором банкрута були виявлені факти незаконного відчуження боржником (в особі директора ОСОБА_4.) заставного майна Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", що завдало значної шкоди Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" як заставному кредитору банкрута.

Зокрема, скаржник зазначає, що Червонозаводським РВ ХМУ ГУМУС України в Харківський області відкрито кримінальне провадження № 12013220060000912 за ч.1 ст.191 КК України за фактом незаконних дій керівництва ТОВ "SINTON" щодо відчуження майна, яке перебувало в заставі ПАТ "Укрсоцбанк".

Відчуження майна (товарів в обігу за договором купівлі-продажу) було здійснено за заниженою вартістю, чим нанесено майнову шкоду ПАТ "Укрсоцбанк".

Також, заявник вказує на те, що даний факт підтверджується договором купівлі-продажу №П-33/2012 від 14.06.2012 р., та на те, що кредитором банкрута є ТОВ "Глобол - реєстр" в особі представника ОСОБА_4., який був колишнім керівником банкрута і який, намагаючись уникнення особистої відповідальності за вчинені ним на посаді керівника банкрута протизаконних дій, створює необґрунтовані підстави припинення справи про банкрутство TOB "SINTON".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.11.2014 р.

Заявник скарги в судове засідання представника не направив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Інші кредитори, ліквідатор та боржник відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання своїх представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових рекомендованих відправлень, які повернулись до суду та були долучені до матеріалів справи.

Враховуючи факт належного повідомлення судом всіх учасників судового процесу про час та місце розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін та учасників процесу не була визнана судом обов'язковою, та приймаючи до уваги встановлений ч. 2 ст.102 ГПК України 15-денний термін для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу кредитора - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за відсутності представників сторін та учасників процесу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 05.11.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "SINTON" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

06.11.2012 р. ухвалою господарського суду Харківської області було порушено провадження у справі №5023/4995/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "SINTON".

Постановою господарського суду Харківської області від 20.12.2012 р. TOB "SINTON" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ямпольського Ю.О., зобов'язано його виконати ліквідаційну процедуру в строк до 20.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою місцевого господарського суду від 30.07.2013 р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Білоусова О.А.

Враховуючи, що з моменту призначення нового кредитора пройшов значний час, а також приймаючи до уваги, що строк ліквідаційної процедури закінчився, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2014 р. ліквідатора було зобов'язано надати суду повний звіт з проведення ліквідаційної процедури банкрута.

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 25.03.2014 р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 20.06.2014 р. та відкладено розгляд звіту ліквідатора.

24.06.2014 р. ліквідатор надав до місцевого господарського суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури (вх. №21506), в якому просив продовжити строк ліквідаційної процедури у даній справі строком на шість місяців та продовжити строк його повноважень як ліквідатора строком на шість місяців.

В обгрунтування клопотання ліквідатор Білоусов О.А. посилався на те, що ним 21.05.2014 р. подано до господарського суду Харківської області позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу №П-33/2012 від 14.06.2012 р., укладеного між ТОВ "SINTON" та ТОВ "Данис-Трейд", вимоги якого забезпечені майном банкрута товарів в обігу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2014 р. розгляд звіту ліквідатора відкладено на 17.07.2014 р.; зобов'язано ліквідатора арбітражного керуючого Білоусова О.А. надати суду повний звіт разом з документами на підтвердження викладеного у звіті у відповідності до ст. 32 Закону про банкрутство, а також правове обгрунтування подання позову.

17.07.2014 р. ліквідатор надав до місцевого господарського суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури (вх. №24556), в якому просив продовжити строк ліквідаційної процедури у даній справі строком на шість місяців та продовжити строк його повноважень як ліквідатора строком на шість місяців, оскільки вважає, що закінчення процедури ліквідації ТОВ "SINTON" є передчасним, а термін, наданий йому для проведення ліквідаційної процедури, недостатнім для проведення повноцінної роботи, пов'язаної з розшуком майна та його реалізацією з метою погашення кредиторської заборговності банкрута.

17.07.2014 р. господарським судом Харківської області було винесено оскаржувану ухвалу, якою:

1. Клопотання ліквідатора задоволено частково. Продовжено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Білоусова О.А. щодо виконання ліквідаційної процедури по банкруту TOB "SINTON".

2.Відкладено розгляд звіту ліквідатора на 19.09.2014 р.

3. Зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт ліквідатора з документами в обґрунтування.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що ліквідатор не надав суду повний звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. ст. 32, 51 Закону про банкрутство та відповідні документи, зокрема, ліквідаційний баланс, показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації) банкрута, відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів а надав тільки проміжний звіт про хід ліквідаційної процедури, в якому ліквідатор зазначає про проведені ліквідаційні заходи, що станом на 17.07.2014 р. ще не закінчені.

Місцевим господарським судом зазначено що повноваження, передбачені ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор реалізує самостійно на підставі наявних документів у банкрута, враховуючи необхідність задоволення вимог кредиторів шляхом продажу майна банкрута (ст. 1 Закону про банкрутство). Отже, ліквідатор не може бути обмежений у прийнятті останнім заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, що створює підстави для подальшого задоволення вимог кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів ТОВ "SINTON". Також, подання ліквідатором позовів, заяв до суду про визнання недійсним угод боржника є обов'язком ліквідатора, який спрямований на необхідність задоволення грошових вимог як заставного кредитора ПАТ "Укрсоцбанк", так і інших кредиторів банкрута. Крім того, у ліквідаційній процедурі ліквідатор повинен не обмежуватись лише направленням запитів, а вживати й інші заходи щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб (виявлення та визнання недійсними угод боржника про відчуження майна, виявлення дебіторської заборгованості тощо), адже завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна, у зв'язку з чим у разі виявлення фактів незаконного відчуження майна ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси.

Стосовно заяви кредитора ТОВ "Глобол - реєстр" про порушення його прав в зв'язку з наявністю справи про банкрутство TOB "SINTON" і, як наслідок, неможливості кредитора отримати автоматичне бюджетне відшкодування з ПДВ, що завдає збитки кредитору, місцевим господарським судом зазначено, що вона не може бути прийнята до уваги судом, оскільки у пункті 200.19.1 ст. 200 Податкового кодексу України в редакції за №2755, на яку посилається кредитор, мова іде про платника податків (боржника, банкрута), що перебуває у судових процедурах банкрутства відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не кредитора боржника або банкрута.

Перевіривши матеріали справи згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що у процесі апеляційного перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними в справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена господарським судом Харківської області з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній на моменнт визнання боржника банкрутом та призначення ліквідаційної процедури) ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна;

ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців. Господарський суд може продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців, якщо інше не передбачено даним Законом.

Повноваження ліквідатора та порядок проведення ліквідаційної процедури передбачені ст.ст. 23, 25-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

з огляду на приписи вказаних статей ліквідатор повинен надати суду обґрунтований звіт та всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, дані про фінансове становище і майно боржника, використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.

У пункті 86. постанови Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство" зазначено, що у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури без зазначення строку. Її тривалість не повинна перевищувати дванадцяти місяців. Пізніше строк ліквідаційної процедури за клопотанням ліквідатора або комітету кредиторів може бути продовжено судом, про що виноситься ухвала. Загальний строк ліквідаційної процедури не може перевищувати вісімнадцяти місяців. Ліквідатор зобов'язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, проте, невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом, не є підставою для припинення провадження у справі.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на те, що ліквідаційну процедуру стосовно боржника було введено з прийняттям судом постанови від 20.12.2012 р., а, отже, 18-місячний строк ліквідаційної процедури сплив, колегія суддів зазначає, що підстави дпя продовження строку ліквідаційної процедури додатково на 6 місяців у місцевого господарського суду відсутні, а посилання ліквідатора в обґрунтування необхідності продовження ліквідаційної процедури на те, що термін, наданий йому для проведення ліквідаційної процедури, недостатній для проведення повноцінної роботи, пов'язаної з розшуком майна та його реалізацією з метою погашення кредиторської заборговності банкрута, вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам закону, які встановлюють граничний строк проведення ліквідаційної процедури.

Стосовно клопотання ліквідатора банкрута в частині продовження повноважень ліквідатора на 6 місяців, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що закінчення строку ліквідаційної процедури ніяким чином не впливає на об'єм повновжень ліквідатора банкрута, його можливості виконувати покладені на нього ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2014 р. обов'язки, оскільки провадження у справі №5023/4995/12 про банкрутство ТОВ "SINTON" не припинено, внаслідок чого не припинено і повноваження арбітражного керуючого .

Оскільки, згідно з оскаржуваною ухвалою від 17.07.2014 р., ліквідаційний звіт ліквідатором банкрута суду не надано, місцевим господарським судом відкладено розгляд звіту ліквідатора на 19.08.2014 р., "зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт з документами в обгрунтування".

Вказані обставини свідчать про те, що суд не тільки не припинив повноважень ліквідатора, а, відклавши розгляд справи, зобов'язав його і в подальшому, до дати наступного засідання, виконати вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та надати докази проведення ліквідаційної процедури.

Колегія суддів вважає, що висновки місцевого господарського суду, викладені у мотивувальній частині, в цілому є правомірними, обгрунтованими посиланням на вимоги чинного законодавства України, однак перший пункт резолютивної частини ухвали винесений з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та часткове скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 17.07.2014 р. у справі № 5023/4995/12 як такої, що винесена з порушенням норм чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ задовольнити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.07.2014 р. у справі № 5023/4995/12 в частині часткового задоволення клопотання ліквідатора та продовження повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Білоусова О.А. щодо виконання ліквідаційної процедури ТОВ "SINTON".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Справу №5023/4995/12 направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 10.11.2014 року.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.