Постанова № 41282203, 10.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Справа № 5009/1749/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А. , суддя Тарасова І. В.,

при секретарі Полубояриній Н.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Івашкова С.О. (дов.№б/н від 10.03.2014р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомост" (вх.№3329 З/3) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.05.2014 року у справі №5009/1749/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомост", м. Запоріжжя

до Підриємства Біленківська виправна колонія №99 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області, с. Біленьке

про стягнення 77822,11 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.05.2014 року у справі №5009/1749/12 (суддя Дроздова С.С.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Екомост" у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 06.08.2012 року у справі №5009/1749/12 до виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екомост" звернулося з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.05.2014 у справі №5009/1749/12 та прийняти нове рішення, яким поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області про примусове виконання рішення від 06.08.2012 року у справі №5009/1749/12.

У судовому засіданні 04.11.2014р. представник позивача (апелянта) вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області у даній справі та прийняти нове рішення, яким поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області про примусове виконання рішення від 06.08.2012р. по справі №5009/1749/12.

Представник відповідача у судове засідання 04.11.2014р. не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

14.04.2014р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомост", м. Запоріжжя про поновлення строку для пред'явлення наказу від 06.08.2012 р. № 5009/1749/12 до виконання.

Ухвалою суду 15.04.2014 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомост", м.Запоріжжя про поновлення строку для пред'явлення наказу від 06.08.2012 р. призначено слухання на 25.04.2014 р.

Ухвалою суду від 25.04.2014 р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по суті заяви та неявкою в засідання суду представника відповідача (боржника) у справі, відповідач надіслав письмове клопотання про відкладення розгляду заяви в порядку статті 119 ГПК України, у зв'язку з неотриманням даної заяви, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд заяви було відкладено на 13.05.2014р.

Господарський суд Запорізької області, відмовляючи у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 06.08.2012 року у справі №5009/1749/12 до виконання, виходив з наступних підстав.

23.07.2012 р. господарським судом Запорізької області винесено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомост", м.Запоріжжя до Підприємства Біленківська виправна колонія № 99 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області про стягнення 70199, 82 грн. основного боргу, 4531,11 грн. інфляційних витрат, 3091,18 грн. 3% річних, 1609,50 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 06.08.2012 р.

20.08.2012р. позивач у справі звернувся до відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області із заявою про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області №5009/1749/12.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ВП №34236292 від 24.12.2012р. відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області наказ суду №5009/1749/12 на підставі заяви (вх.№4894/03-59/2) ТОВ "Екомост" від 18.12.2012 р., відповідно до п.1 ч.1 ст.47 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто стягувачу.

21.05.2013 р. ТОВ "Екомост" звернувся до ТОВ "ЮК "Право Гарант" із заявою про надання юридичних послуг, а саме: здійснення примусового стягнення з боржника Підприємства Біленківська виправна колонія № 99 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області заборгованості в розмірі 79431,61 грн. Оригінал наказу господарського суду від 06.08.2012 р. № 5009/1749/12 було передано ТОВ "ЮК "Право Гарант".

Позивач зазначає, що 05.06.2013 р. в офісі ТОВ "ЮК "Право Гарант" невідомими особами було здійснено крадіжку, після здійсненої якої не вдалося виявити ряд документів в тому числі і оригінал наказу суду від 06.08.2012р. №5009/1749/12. 06.06.2013 р. за фактом крадіжки ТОВ "ЮК "Право Гарант" звернулося до органів внутрішніх справ з відповідною заявою, на підставі якої відповідно до ст.185 КК України було відкрито кримінальне провадження № 12013080060002070, в ході якого встановлено що невстановлена особа шляхом підбору ключа, проникла в приміщення офісу фірми ЮК "Право Гарант", звідки таємно викрала ноутбук "Асус", чим спричинила збиток у розмірі 3000 грн.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того факту, що при крадіжці з офісу фірми ЮК "Право Гарант" зник в тому числі і оригінал наказу господарського суду від 06.08.2012 р. № 5009/1749/12.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України ухвалою господарського суду може бути поновлений пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність.

З огляду на зазначене та враховуючи зазначені норми чинного законодавства, господарський суд Запорізької області законно та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки наведені заявником причини строку пред'явлення наказу до виконання не є поважними.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не доведено виключність обставин та причини пропуску пред'явлення наказу на виконання, які могли б бути визнані господарським судом поважними, а тому заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №5009/1749/12 є необґрунтованою, не відповідає вимогам ст.ст. 119, ГПК України та не підлягає задоволенню.

Щодо наданої відповідачем до апеляційної скарги копії ухвали суду від 15.05.2014р., то слід зазначити, наступне.

Ухвалою суду Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2014р. було витребувано з господарського суду Запорізької області справу №5009/1749/12, в якій міститься ухвала господарського суду Запорізької області від 13.05.2014р., якою відмовлено ТОВ «Екомост» у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 06.08.2012 року у справі №5009/1749/12 до виконання.

Колегія суддів зазначає, що текст ухвал ідентичний, окрім дати. Копія ухвали, яка була направлена судом заявнику (позивачу у справі), не надана суду, незважаючи на те, що ухвалою від 15.09.2014р. Харківський апеляційний господарський суд, повертаючи апеляційну скаргу по даній справі, звертав увагу апелянта на те, що в матеріалах справи відсутня ухвала господарського суду Запорізької області від 15.05.2014р.

Згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких підстав колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та прийнята ним ухвала є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, - колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.05.2014 року по справі №5009/1749/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 10.11.14

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Тарасова І. В.