Ухвала суду № 41282106, 10.11.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.14р. Справа № 904/649/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "РОЛЛЕКС-ЛТД", м. Марганець Дніпропетровської області

про зобов'язання здійснити заміну товару та стягнення 10 670,40грн.

За зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "РОЛЛЕКС-ЛТД", м. Марганець Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 97 160,85 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Касьянов О. О., довіреність № 251 від 30.12.2013р.

від відповідача (за первісним позовом): Поляков В. В., довіреність № 10/01-2014 від 20.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "РОЛЛЕКС ЛТД" зобов'язання здійснити заміну товару та стягнення 10 670,40грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "РОЛЛЕКС ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", в якій просить суд стягнути з останнього 97 160,85 грн. заборгованість за договором поставки № Т213/05 від 25.02.2013 року, з яких: 53 352,00 грн. основний борг, 42 414,84 грн. пеня, 696,78 інфляційні втрати та 697,23 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2014р. у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 11; ідентифікаційний код 00190928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "РОЛЛЕКС ЛТД" (53041, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 162; ідентифікаційний код 13444905) - 53 352,00 грн. основний борг, 2 690,30 грн. пеню, 670,92 грн. 3 % річних, 696,78 грн. інфляційні втрати та 1 148,21 грн. судовий збір. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2014р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2014р. у справі № 904/649/14 залишено без змін.

02.07.2014р. постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2014р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2014р. у справі за № 904/649/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Справу передано для розгляду по суті судді Мілєвій І.В.

Ухвалою від 14.07.2014р. було порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 01.08.20014р.

01.08.2014р. в засіданні оголошено перерву до 01.09.2014р.

Ухвалою суду від 01.09.2014р. задоволено клопотання представника позивача (за первісним позовом) про продовження строків розгляду справи, продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 26.09.2014р. включно.

01.09.2014р. у судовому засіданні оголошено перерву до 04.09.2014р.

30.07.2014р. позивач (за первісним позовом) подав клопотання про призначення судової технічної експертизи, проведення якої доручити фахівцям Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса або Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта просив поставити такі питання:

- чи якісний був поставлений ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" на адресу ПАТ "ОГЗК" товар:шестерні (креслення № 3-61222) у кількості 2-х штук на загальну суму 53 352,00 грн. (з ПДВ)?

- чи відповідає твердість шестерні вимогам кресленню № 3-61222?

- чи відповідає термічна обробка шестерні вимогам кресленню № 3-61222 ?

- чи можлива подальша експлуатація шестерні (креслення № 3-61222) із зазначеною твердістю?

- чи можливе перевищення твердості призвести в подальшому (під час експлуатації) до руйнування шестерні?

Представник відповідача (за первісним позовом) подав 04.09.2014р. до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що необхідні питання були поставлені у зверненні до Дніпропетровської металургійної академії України та в кресленні №3-61222 до підприємства виробника ПАТ "НКМЗ", на них отримані відповіді. Запити і відповіді долучені до матеріалів справи та досліджені в судах, про що свідчать рішення судів І та апеляційної інстанцій, постанова Вищого господарського суду України від 02.07.2014р.

Повертаючи справу на новий розгляд Вищий господарський суд у постанові від 02.07.2014р. вказав, що при новому розгляді справи суду слід більш ретельно з'ясувати питання належної якості спірних шестерень, обговоривши з цією метою необхідність призначення у справі судової експертизи.

Ст. 43 Господарського процесуального кодексу України містить вимогу щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". (ст.41 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що для всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно з'ясування питання належної якості спірних шестерень, яке потребує спеціальних знань, враховуючи, що з'ясування цього питання є ключовим як для вирішення первісного так і зустрічного позову, оскільки при їх відповідності встановленим вимогам у позивача відсутні підстави вимагати їх заміни та стягувати з відповідача штраф, а у випадку неякісності поставлених деталей відсутні підстави для стягнення їх вартості та штрафних санкцій за несвоєчасну оплату, судом клопотання позивача (за первісним позовом) було задоволено ухвалою суду від 04.09.2014р. призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

26.09.2014р. від експерта Дніпропетровсько науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про те, що інститут не може виконати експертизу з зазначених питань, у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань.

Ухвалою суду від 26.09.2014р. було поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 27.10.2014р.

У судове засідання з'явилися представники сторін.

27.10.2014р. позивач (за первісним позовом) подав клопотання про призначення судово-технічної, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з відсутністю фахівців в галузі металургії та інженерно-конструкторської документації в Харківському науковому інституті судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса

27.10.2014р. розгляд справи було відкладено на 10.11.2014р. та зобов'язано первісного позивача надати інформацію щодо можливості проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової технічної експертизи з поставлених в ухвалі суду від 04.09.2014р. питань.

06.11.2014р. ПАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" подав до суду клопотання про призначення експертизи та доручення її проведення фахівцям Київського або Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В листі №13519-14 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та листі №5742 від 31.10.2014р. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз вказали про можливість виконати відповідну експертизу.

Суд вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, як більш територіально наближеному.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи якісний був поставлений ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" на адресу ПАТ "ОГЗК" товар: шестерні (креслення № 3-61222) у кількості 2-х штук на загальну суму 53 352,00 грн. (з ПДВ)?

2. Чи відповідає твердість шестерні вимогам кресленню № 3-61222?

3. Чи відповідає термічна обробка шестерні вимогам кресленню № 3-61222?

4. Чи можлива експлуатація шестерні (креслення № 3-61222) із зазначеною твердістю?

5. Чи може перевищення твердості призвести в подальшому (під час експлуатації) до руйнування шестерні?

2.Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд).

3.Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53300, Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул.Калініна,11, ідентифікаційний код 00190928) сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

4.Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5.Провадження у справі - зупинити.

Суддя І.В. Мілєва