Ухвала суду № 41282013, 30.10.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Львів Справа № 876/8268/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року по справі № 803/1255/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПОС-Торг» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПОС-Торг» (далі - ТзОВ «ОПОС-Торг») звернулося до суду з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області (далі - Луцька ОДПІ), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ начальника Луцької ОДПІ від 29 травня 2013 року № 1638 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Крім цього, позивачем було подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому ТзОВ «ОПОС-Торг» просило зупинити дію наказу начальника Луцької ОДПІ від 29 травня 2013 року № 1638 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» до вирішення справи по суті, посилаючись на те, що протиправність оскаржуваного наказу є очевидною, що він порушує права, свободи і інтереси позивача, відновлення яких потребуватиме значних зусиль та витрат коштів і часу.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року вказане клопотання задоволено. Зупинено дію наказу начальника Луцької ОДПІ від 29 травня 2013 року № 1638 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Луцька ОДПІ подала апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, всупереч вимогам частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначив мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, та що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а тому на підставі пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступне.

Згідно з наказом начальника Луцької ОДПІ від 29 травня 2013 року № 1638 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» відповідно до пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв'язку з поданням ТзОВ «ОПОС-Торг» заперечення до акта планової виїзної документальної перевірки від 13 травня 2013 року № 2706/22.1/31011337 відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Луцької ОДПІ слід організувати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ОПОС-Торг» з питань, що становлять предмет заперечення тривалістю 10 робочих днів з 10 травня 2013 року.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яка перевірка завжди призводить до порушення нормального ритму роботи як фізичної, так і юридичної осіб, а відтак, виконання оскаржуваного наказу може порушувати права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити чи наявна хоча б одна з передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України обставин та оцінити чи не призведе застосований судом захід забезпечення позову до заподіяння ще більшої шкоди, ніж та, якої можна запобігти шляхом його застосування.

Також суд повинен врахувати пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом та співмірність таких заходів з заявленими позивачем вимогами.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право податкових органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що за своєю правовою природою повноваження відповідача щодо проведення перевірок платників податків є дискреційними повноваженнями, які є компетенцією виключно уповноваженого органу, тобто повноваженнями, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, зокрема, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки не створює небезпеки інтересам ТзОВ «ОПОС-Торг», як платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду підприємству, не призведе до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Натомість, забезпечення позову шляхом заборони проводити перевірку фактично призводить до заборони органу державної податкової служби виконувати покладені на неї повноваження, що є неприпустимим.

В свою чергу, позивачем належним чином не було обґрунтовано та наведено достатніх та беззаперечних доказів того, що до ухвалення рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, з метою захисту яких він звернувся до суду, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим після набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та за відсутності передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підстав, необґрунтовано вжив заходів забезпечення позову.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року по справі № 803/1255/13-а - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПОС-Торг» про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.І. Рибачук

Судді В.М. Багрій

Д.М. Старунський