Ухвала суду № 41281897, 10.11.2014, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10.11.2014 р. Справа № 820/4695/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім ім. Горького" до Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім ім. Горького", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 26.12.2013 року за №0000092200 у повному обсязі.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 10.11.2014 року надав заяву з проханням слухати справу без його участі в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши позовну заяву з доданими до неї доказами, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена справа надійшла в провадження суду 15.10.2014 року та відповідно ухвали про прийняття справи до свого провадження від 16.10.2014 року, судове засідання призначено на 28.10.2014 року.

У судове засідання, яке було призначене на 28.10.2014 року представник позивача не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 184), клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надано, внаслідок чого розгляд справи був відкладений на 10.11.2014 року о 09:30 год..

Так, 10.11.2014 року представник позивача вдруге поспіль у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином 31.10.2014 року, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 192).

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об’єктивних причин.

Також з метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України у разі, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, не з'являвся до суду без поважних причин, не вчинив жодних дій що підтверджували його зацікавленість у розгляді адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд вважає що справа підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права вдруге звернутись до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 41, 133, 155, 160, 165, 186 КАС України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім ім. Горького" до Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.О. Супрун