Постанова № 41281849, 04.11.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 р. Справа № 818/2805/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Кузнецової А.І.,

представника відповідача - Сумцова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2805/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оконенко" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оконенко" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Оконенко") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах) про визнання протиправним та скасування наказу №1952 від 14.10.2014 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Оконенко". Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до оскарженого наказу безпідставно призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Оконенко" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ПП "Еней" за період з 01.12.2011 по 31.12.2011, ТЗОВ "Росс-Сталь" за період з 01.09.2013 по 31.10.2013. Позивач наполягає, що у посадових осіб податкового органу були відсутні підстави для проведення перевірки передбачені пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1. п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіванні позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що наказ прийнято згідно чинного законодавства в межах наданих повноважень.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.10.2014 в.о. начальника ДПІ в м. Сумах Мельником Ю.В. видано Наказ №1952 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Оконенко" (код ЄДРПОУ 36334312)", яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Оконенко" з питань правильності дотримання вимог податкового законодавства по фінансово - господарським операціям з ПП "Еней" (код ЄДРПОУ 21119350) за період з 01.12.2011 по 31.12.2011, ТЗОВ "Росс-Сталь" (код ЄДРПОУ 32471420) за період з 01.09.2013 по 31.10.2013 з терміном проведення перевірки - 5 робочих днів з 14.10.2014 (а.с. 5).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п 20.1.4 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 статті 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

В той же час, відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 1 ст. 16 Закону України "Про інформацію" передбачено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Виходячи з системного аналізу наведених вище норм можна дійти висновку, що обов'язковими умовами для прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків є ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, надісланий у зв'язку із отриманням податкової інформації про факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

В ході судового розгляду було встановлено, що приводом для направлення на адресу позивача запиту про надання інформації послугувало встановлення сумнівності у факті здійснення операцій між позивачем та ПП "Еней", а також ТЗОВ "Росс-Сталь" (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань). Джерелом податкової інформації послугували:

- акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Еней» від 14.05.2014 (а.с.28-30);

- інформаційна система АІС Податковий блок, в якій містилась інформація про розбіжність між показниками податкового кредиту та податкового зобов'язання з ПДВ позивача та його контрагента ТЗОВ "Росс-Сталь" (а.с. 31-34).

Листом від 10.09.2014 за №47475/10/18-19-22.04-12 ДПІ у м. Сумах направлено на адресу ТОВ "Оконенко" запит "Про надання інформації та її документального підтвердження", в якому податковий орган, посилаючись на ст.ст. 20, 73, 78 Податкового кодексу України, просить надати пояснення та їх документальне підтвердження фінансово-господарських операцій з контрагентом ПП "Еней" (а.с. 6).

Як зазначено у відповіді, наданої ТОВ "Оконенко" 29.09.2014, не має правових підстав для його задоволення і не є обов'язковим до виконання (а.с. 7). Відтак жодних пояснень та первинних документів позивачем надано не було.

Листом без дати за №49846/10/18-19-22.04-12 ДПІ у м. Сумах направлено на адресу ТОВ "Оконенко" запит "Про надання інформації та її документального підтвердження", в якому податковий орган, посилаючись на ст.ст. 20, 73, 78 Податкового кодексу України, просить надати пояснення та їх документальне підтвердження фінансово-господарських операцій з контрагентом ТЗОВ "Росс-Сталь" за вересень 2013 року (а.с. 8).

Як зазначено у відповіді, наданої ТОВ "Оконенко" 29.09.2014, не має правових підстав для його задоволення і не є обов'язковим до виконання (а.с. 9). Відтак жодних пояснень та первинних документів позивачем надано не було.

Разом з тим, на переконання суду, запити ДПІ в м. Сумах на адресу позивача були направлені цілком правомірно, оскільки сформовані в результаті отримання посадовими особами податкового органу податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового законодавства. Отже, з урахуванням положень п. 73.3 ст. 73; п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, позивач був зобов'язаний надати пояснення та запитуванні первинні документи.

Враховуючи, що ТОВ "Оконенко" не було надано пояснень та первинних документів на обов'язковий письмовий запит податкового орану, суд дійшов висновку, що дії відповідача відповідають фактичним обставинам справи, наказ №1952 від 14.10.2014 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Оконенко" прийнято в.о. начальником ДПІ в м. Сумах Мельником Ю.В. на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Оконенко" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу №1952 від 14.10.2014 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Оконенко" - відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 10.11.2014 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов