Постанова № 41281763, 28.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р. Справа № 820/10226/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Маховицького М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2014р. по справі № 820/10226/14

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2014 року ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі - відповідач, ГУ МВСУ в Харківській області), в якому просив з урахуванням уточнень скасувати наказ ГУМВСУ в Харківській області від 26.02.2014 року №42 о/с та наказ ГУМВСУ в Харківській області від 14.02.2014 року №114 в частині звільнення його з органів внутрішніх справ. Поновити ОСОБА_3 на займаній посаді.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувані накази прийняті з порушенням норм чинного законодавства. Внаслідок проведеного службового розслідування за фактом повідомлення міліціонеру СБСМ "Грифон" ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, за результатом якого складений відповідний висновок, фактично не встановлено конкретних підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади, підстави вважати ОСОБА_3 винним у вчиненні будь-яких протиправних дій відсутні.

03 вересня 2014 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі.

Скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 14.02.2014 року за №114 в частині звільнення (у порядку дисциплінарного стягнення) старшого сержанта міліції ОСОБА_3 з посади міліціонера відділення № 2 взводу № 1 роти № 1 СБСМ "Грифон" Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

Скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 26.02.2014 року № 42 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ старшого сержанта міліції ОСОБА_3 з посади міліціонера відділення № 2 взводу № 1 роти № 1 СБСМ "Грифон" Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

Поновлено ОСОБА_3 на службі в органах внутрішніх справ на посаді міліціонера відділення № 2 взводу № 1 роти № 1 СБСМ "Грифон" Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити. Вважає, що судом першої інстанції надано невірну оцінку підставам притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності. Так, у оскаржуваній постанові суд дійшов висновку про те, що позивач звільнений з посади з огляду на факт притягнення його до кримінальної відповідальності, який є безпідставним та суперечить обставинам справи. Відповідач вказує, що за результатом проведеного службового розслідування виявлено порушення ОСОБА_3 вимог щодо службової дисципліни, а саме норм ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, якою передбачено, що кожна особа рядового та начальницького складу зобов'язана дотримуватись законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів начальників, захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність; а також пунктів 2.2, 3.2 розділу ІІІ Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012р. №155 в частині безумовного виконання завдань щодо забезпечення надійного захисту правопорядку, законності, громадської безпеки. Враховуючи допущені позивачем порушення, з огляду на висновки проведеного службового розслідування, застосування до ОСОБА_3 звільнення як крайнього заходу дисциплінарного випливу заявник вважає обґрунтованим та таким, що здійснене в межах та на виконання повноважень ГУМВСУ в Харківській області.

ОСОБА_3 правом, передбаченим статтею 191 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався, письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не подав.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 27.11.2013 року до начальника ДКЗ МВС України надійшла довідка про причетність до скоєння кримінального правопорушення окремих працівників ГУМВС України в Харківській області, серед яких і ОСОБА_3 (а.с.127).

06.12.2013 року наказом начальника ГУ МВС України в Харківській області №1029 призначено службове розслідування за фактом повідомлення міліціонеру БМОП "Беркут" Соколову Л.М. та міліціонеру СБСМ "Грифон" ОСОБА_3 про підозру в учиненні ними кримінальних правопорушень" (а.с.46), строк якого 27.12.2013 року було продовжено начальником ГУМВС України в Харківській області на підставі рапорту інспектора ВІОС УКЗ ГУМВС України в Харківській області (а.с.126).

14.01.2014 року наказом начальника ГУМВС України в Харківській області №11 о/с ОСОБА_3 було відсторонено від посади строком до 17.03.2014 року (а.с.42).

04.02.2014 року в ході службового розслідування ОСОБА_3 відмовився від надання будь-яких пояснень (а.с.53).

04.02.2014 року складено висновок службового розслідування за фактом повідомлення міліціонеру БМОП "Беркут" Соколову Л.М. та міліціонеру СБСМ "Грифон" ГУМВС в області ОСОБА_3 про підозру в учиненні ними кримінальних правопорушень, за результатами якого позивача, за порушення службової дисципліни, що виразились у порушенні своїх функціональних обов'язків, вимог ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п.п.2.2, 3.2 розділу ІІІ Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 року №155 було вирішено звільнити з органів внутрішніх справ України (а.с.54-64).

14.02.2014 року наказом начальника ГУМВС України в Харківській області "Про порушення службової дисципліни працівниками СБСМ "Грифон" та БМОП "Беркут" ГУМВС України в Харківській області та покарання винних" №114, ОСОБА_3 за порушення службової дисципліни, що виразились у порушенні своїх функціональних обов'язків, вимог ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п.п.2.2, 3.2 розділу ІІІ Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 року №155 було вирішено звільнити з органів внутрішніх справ України (а.с.65-74).

26.02.2014 року наказом начальника ГУМВС України в Харківській області №42 о/с позивача було звільнено згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил за ст.63 п. "Є" (за порушення дисципліни) (а.с.75).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що дії ГУМВСУ в Харківській області по притягненню позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби є передчасними та вчинені всупереч вимогам чинного законодавства. Підстави вважати ОСОБА_3 винним у вчиненні будь-яких протиправних дій відсутні з огляду на той факт, що вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення не доведена у судовому порядку та не встановлена обвинувальним вироком суду. За час служби в органах внутрішніх справ позивач сумлінно виконував свої обов'язки, дисциплінарних стягнень не мав. З урахуванням викладеного та вважаючи, що відповідачем не було доведено правомірність його рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що старший сержант міліції ОСОБА_3 з 14 червня 2013 року працював міліціонером відділення №2 взводу 1 роти №1 СБСМ "Грифон" ГУМВС України в Харківській області (а.с.49).

У відповідності до Положення про спеціальний підрозділ судової міліції "Грифон", затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 листопада 2003 р. N 1390 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 10 грудня 2003 р. за N 1139/8460, спеціальний підрозділ судової міліції "Грифон" (далі - спецпідрозділ) належить до структури міліції громадської безпеки та створюється в головних управліннях МВС України в Автономній Республіці Крим, місті Києві та Київській області, управліннях МВС України в областях та місті Севастополі (далі - ГУМВС, УМВС) відповідно до типових штатів, затверджених МВС України.

Особовий склад спецпідрозділу комплектується з числа найбільш професійно підготовлених працівників міліції, які мають необхідний рівень бойової і фізичної підготовки та особами, що пройшли дійсну строкову військову службу в підрозділах внутрішніх військ МВС України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України, з часу звільнення яких у запас минуло не більше одного року.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки визначено Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. N 114 (далі Положення №114).

Пунктом 1 цього Положення встановлено, що до рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ належать особи, які перебувають у кадрах Міністерства внутрішніх справ і яким присвоєно спеціальні звання, встановлені законодавством.

Згідно пункту 23 зазначеного Положення, особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.

Розділом VII Положення передбачено звільнення зі служби, зокрема у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за визначених підстав.

Так, відповідно до пункту 63 підпункту "є" вказаного Положення, особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) - за порушення дисципліни.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначені Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV.

Частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

З урахуванням викладеного, та з огляду на обов'язки осіб рядового і начальницького складу, закріплені в статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, працівники органів внутрішніх справ мають особливий статус та на них покладені обов'язки, дотримання яких є обов'язковим. При цьому підставою притягнення такого працівника до дисциплінарної відповідальності можуть бути фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу органів внутрішніх справ ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту ОВС, яка визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

У відповідності до п. 2.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.03.2013 N 230 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 р. за N 541/23073, службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником в тому числі у разі:

- реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою РНС (рядового та начальницького складу) кримінальне правопорушення.

- повідомлення особі РНС про підозру в учиненні нею кримінального правопорушення.

При цьому, у відповідності до пунктів 2.5 та 2.6 цієї Інструкції, підстави для призначення службового розслідування можуть міститися в службових документах осіб РНС, матеріалах перевірок, письмових зверненнях громадян України, осіб без громадянства та іноземців, депутатських запитах та зверненнях народних депутатів України, повідомленнях уповноважених органів досудового розслідування, заявах і повідомленнях інших правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації або в інших документах, отриманих в установленому законодавством України порядку.

Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника

З матеріалів справи вбачається, що 06.12.2013 року наказом начальника ГУ МВС України в Харківській області за №1029 було призначено проведення службового розслідування за фактом повідомлення міліціонеру СБСМ "Грифон" ГУМВС в області старшому сержанту міліції ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень. При цьому підставою для прийняття зазначеного наказу стала відповідна інформація, яка надійшла до відповідача 27.11.2013 року (а.с.46).

Статтею 16 Дисциплінарного статуту ОВС передбачені строки накладення дисциплінарних стягнень. За змістом цієї норми дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення.

Отже, дисциплінарна відповідальність не настає у разі відсутності події чи складу дисциплінарного проступку, в тому числі вини особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, а також закінчення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, визначених у статті 16 Дисциплінарного статуту ОВС.

Зі змісту висновку службового розслідування від 04.02.2014 року (а.с.54-64), проведеного за фактом повідомлення міліціонеру БМОП "Беркут" Соколову Л.М. та міліціонеру СБСМ "Грифон" ГУМВС в області ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ними кримінальних правопорушень, вбачається, що дисциплінарний проступок позивача полягає у порушенні обов'язків, встановлених Дисциплінарним статутом ОВС України та Правилами поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, які проявились у невиконанні завдань щодо забезпечення надійного захисту правопорядку, законності, громадської безпеки.

Так, згідно статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу захищати і охороняти від протиправних посягань, зокрема, права та свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути Прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють. Пунктами 2.2 та 3.2 розділу ІІІ Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2012 N 155, передбачено, що дотримання норм поведінки, установлених цими Правилами, є моральним обов'язком кожного працівника органів внутрішніх справ незалежно від займаної посади та спеціального звання. Службова діяльність працівника органів внутрішніх справ здійснюється відповідно до таких моральних принципів: гуманізму, який проголошує людину, її життя і здоров'я вищими цінностями, захист яких становить сенс і моральний зміст правоохоронної діяльності; законності, визнання працівником верховенства права, а також його обов'язкового виконання у службовій діяльності; об'єктивності, що виражається в неупередженості при прийнятті службових рішень; справедливості, що означає відповідність міри покарання характеру і тяжкості проступку чи правопорушення; колективізму і товариства, що виявляються у відносинах, заснованих на дружніх стосунках, взаємній допомозі та підтримці; лояльності, що передбачає вірність державі, МВС, повазі і коректному ставленні до державних та громадських інститутів, державних службовців; нейтральності, що означає рівне, неупереджене ставлення до всіх політичних партій і рухів, що передбачає відмову працівника від участі в їх діяльності в будь-яких формах; толерантності, що полягає в поважному, неконфліктному ставленні до людей з урахуванням соціально-історичних, релігійних, етнічних традицій і звичаїв. Посадовими обов'язками ОСОБА_3 передбачено, що він зобов'язаний бути дисциплінованим (п. 1), додержуватись законності (п. 2), поважати громадян і відноситись до них гуманно, захищати їх права (п. 3).

В ході службового розслідування 04.02.2014 року позивач відмовився від надання будь-яких пояснень за вищезазначеним фактом (а.с. 53).

Враховуючи особливий статус працівників органів внутрішніх справ, зважаючи на той факт, що позивачем було дискредитовано звання працівника органів внутрішніх справ, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваних позивачем наказів, відповідач діяв правомірно, в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правові підстави для визнання цих наказів протиправними відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вбачає підстави для скасування постанови суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_3

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2014р. по справі № 820/10226/14 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 26 лютого 2014 року №42 о/с та наказу №114 від 14.02.2014 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_3 та поновлення на роботі - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. Повний текст постанови виготовлений 03.11.2014 р.

Помічник судді Цюпак О.П.