Ухвала суду № 41281034, 06.11.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

про заміну сторони правонаступником

"06" листопада 2014 р.Справа № 922/478/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши заяву ТОВ "Чермет Харків" про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні на його правонаступника (вх. № 15484 від 13.05.2014р.)

по матеріалам справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків", м. Харків про стягнення 52 786,27 грн.

за участю представників:

прокурора - Кріциної Н.Г. (посв. № 006801 від 28.09.2012 р.)

позивача (стягувача) - не з'явився

відповідача (боржника/заявника) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 квітня 2013 року у справі № 922/478/13-г, позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з ТОВ "Чермет Харків" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 46241,17 грн. заборгованості з орендної плати за договором №5060-Н від 05.12.2011р., 3308,21 грн. пені, 3236,89 грн. 7 % штрафу. Також, з ТОВ "Чермет Харків" на користь Державного бюджету України стягнуто судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 липня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ "Чермет Харків" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 04 квітня 2013 року у справі № 922/478/13-г залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 04 квітня 2013 року у справі № 922/478/13-г та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03 липня 2013 року, 24 липня 2013 року було видано відповідний наказ, який направлено на адресу стягувача.

До господарського суду Харківської області 13.05.2014 року від ТОВ "Чермет Харків", м. Харків надійшла заява (вх. № 15484), відповідно до якої просить суд замінити вибулу сторону у справі - боржника у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Харківської області по справі № 922/478/13-г з ТОВ "Чермет Харків", м. Харків на його правонаступника ТОВ "ТПК Призма".

Ухвалою суду від 22 травня 2014 року зупинено провадження за заявою ТОВ "Чермет Харків", м. Харків (вх. № 15484) в порядку ст. 25 ГПК України на підставі статті 79 ГПК до повернення матеріалів справи №922/478/13-г до суду першої інстанції з Вищого господарського суду України, у зв'язку з поданою 22.05.2014 року від ТОВ "Чермет Харків" касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "03" липня 2013 р. по справі № 922/478/13-г та на рішення господарського суду Харківської області від "04" квітня 2013 р.

Розпорядженням керівника апарату суду 09 липня 2014 року за №874 призначено повторний автоматичний розподіл заяви у зв'язку з відпусткою судді Жиляєва Є.М. та автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області заяву призначено для розгляду судді Жигалкіну І.П.

Відповідно до п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Зважаючи, що матеріали справи повернулись до суду першої інстанції, де ухвалою Вищого господарського суду України від 29 вересня 2014 року було відмовлено ТОВ "Чермет Харків" у прийнятті касаційної скарги, а отже суд вважає за необхідне поновити провадження за заявою ТОВ "Чермет Харків" (вх. № 15484) в порядку ст. 25 ГПК України було призначено її розгляду у судовому засіданні.

Від Прокурора заяв та клопотань не надійшло, у судовому засіданні проти заяви Відповідача (заявника/боржника) заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні.

Представник Позивача (стягувача) у судове зсідання не з'явився, у наданому додатковому пояснені проти заяви Відповідача (заявника/боржника) заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні. Про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник Відповідача (заявника/боржника) у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Відомості щодо належно повідомлення про день та час розгляду заяви, на момент слухання, в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи та заяву ТОВ "Чермет Харків" (вх. № 15484) про заміну вибулої сторони у справі - боржника у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Харківської області по справі № 922/478/13-г з ТОВ "Чермет Харків", м. Харків на його правонаступника ТОВ "ТПК Призма", суд вважає за доцільне відмовити у її задоволенні на підставі наступного.

В матеріалах справи відсутні докази, правовстановлюючі документи, які б свідчили про правонаступництво боржника ТОВ «Чермет Харків» на його правонаступника - ТОВ «ТПК Призма».

Крім того, на даний час відсутні відомості про виключення ТОВ «Чермет Харків» з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Також у поясненнях Позивача (стягувача) зазначено, що відносно ТОВ «ТПК Призма» ведеться підготовка до процедури банкрутства, а РВ ФДМУ по Харківській області заперечує проти заміни боржника за виконавчим провадженням - ТОВ «Чермет Харків» на ТОВ «ТПК Призма».

Відповідно до п. 1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Так у відповідності до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

При розгляді заяви щодо заміни сторони правонаступником, а саме заміни ТОВ "Чермет Харків" на його правонаступника ТОВ "ТПК Призма" Прокурором та Позивачем (стягувачем) не надавалось згоди, а ні письмово, а ні у судовому засіданні.

Отже виходячи з вищевикладеного суд зазначає, що відсутні докази, які б надали правової підстави щодо процесуального правонаступництва, тобто заява ТОВ "Чермет Харків" про заміну сторони правонаступником є такою, що не підлягає задоволенню.

Тотожну позицію висловлює Верховний Суд України у постанові від 19 серпня 2014 року розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi заяву товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Камбiо» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України вiд 5 березня 2014 року в справi № 923/945/13 за позовом ТОВ «Камбiо» до товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Кредо-Інвест-Строй», третя особа - товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю «Пiвдененерго», про визнання договору уступки права вимоги недiйсним.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 520 Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. № 15484 від 13.05.2014р.) Товариства з обмеженою відповідальності "Чермет Харків" про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ "ТПК Призма" - відмовити.

Суддя І.П. Жигалкін