Ухвала суду № 41281010, 06.11.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.11.2014

Справа № 920/768/14

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Буренко Я.В., розглянувши заяву № 567 від 14.08.2014 року ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів» про відстрочку виконання рішення у справі № 920/768/14,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія “Хімпостачання”, м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський завод гумотехнічних виробів”, м. Суми

про стягнення 51 679 грн. 55 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року рішенням господарського суду Сумської області у справі № 920/768/14 позов було задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський завод гумотехнічних виробів” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Хімпостачання” 49200 грн. 00 коп. – заборгованості за поставлений товар, 659 грн. 15 коп. – 3% річних, 1820 грн. 40 коп. – інфляційних витрат, 1827 грн. 00 коп. – витрат по сплаті судового збору.

23.06.2014 року на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 920/768/14 видано відповідний наказ.

11.08.2014 року зазначену справу було направлено до Харківського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський завод гумотехнічних виробів”, м. Суми, на рішення господарського суду Сумської області від 05.06.2014 року у справі № 920/768/14.

Під час знаходження справи № 920/768/14 в апеляційній інстанції, 14.08.2014 року до господарського суду Сумської області надійшла заява № 567 від 14.08.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський завод гумотехнічних виробів” про відстрочку виконання рішення у справі № 920/768/14.

Відповідно до вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумський завод гумотехнічних виробів” просить суд відстрочити виконання рішення до встановлення істини по справі; зупинити стягнення за наказом; постанову про накладення арешту на майно і постанову про накладення арешту на кошти визнати недійсними та скасувати їх.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 року у даній справі апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 05.06.2014р. залишено без змін.

Після повернення справи до суду першої інстанції, ухвалою від 22.10.2014 року розгляд заяви було призначено в судове засідання на 06.11.2014 року.

Представники сторін в засідання суду не з’явилися, про причини нез’явлення не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності представників сторін в засіданні суду.

Суд розглянувши подану відповідачем заяву вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, передбачений чинним законодавством, зокрема, приписами Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, згода сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, не вимагається і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Відповідно до поданої заяви відповідач просить суд відстрочити виконання рішення у справі № 920/468/14, при цьому жодних обґрунтувань щодо необхідності надання відстрочки виконання рішення суду не наведено.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій України», ст.115 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим до виконання на всій території України і виконується всіма державними та недержавними установами, підприємствами, організаціями.

На даний час рішення суду від 05.06.2014 року, на підставі якого було видано відповідачем наказ, набрало законної сили і до теперішнього часу залишається невиконаним в порушення вимог законодавства.

Відповідачем не подано належних доказів, які б об’єктивно і у визначеному законом порядку свідчили про наявність у нього обставин, які ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення.

Суд вважає заяву ТОВ “Сумський завод гумотехнічних виробів” про надання відстрочки виконання рішення безпідставною і відмовляє в її задоволенні.

Вимоги заявника щодо зупинення стягнення за наказом також не можуть бути судом задоволені, оскільки суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації (ст.121-1 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника, викладені в заяві від 14.08.2014 року є необґрунтованими, безпідставними не підтвердженими належними доказами і тому в задоволенні заяви суд відмовляє.

Таким чином, керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 567 від 14.08.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський завод гумотехнічних виробів” про відстрочку виконання рішення у справі № 920/768/14 - відмовити.

Суддя О.Ю. Соп'яненко