Рішення № 41280967, 04.11.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 р. Справа № 914/3484/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Бобаку Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі -ТзОВ) «ОК Інтернет ЛТД», м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) «Яблуневий дар», м. Городок,

про стягнення 69984,65 грн.

За участю представників:

від позивача - Владика О.В. - представник,

від відповідача - Дрогомирецька О.Р. - представник.

Суть спору: ТзОВ «ОК Інтернет ЛТД», м. Київ, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ «Яблуневий дар», м. Городок, 59448 грн. заборгованості, 4285,33 грн. пені, 2192,18 грн. трьох процентів річних, 4059,14 грн. інфляційних. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов Договору про надання послуг від 12 жовтня 2012 р. з Додатками, а також нормами ст.ст. 526, 610, 611, 612, 625, 629, 853, 882 ЦК України, ст.ст. 173, 174 ГК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у відзиві просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що оплата наданих на підставі Додатку до Договору послуг здійснюється лише на підставі оригіналів рахунків-фактур. Докази надання позивачем таких відповідачу у матеріалах справи відсутні та суду не подані. Відтак, на думку відповідача, строк оплати послуг ще не настав і звернення позивача з позовом до суду є передчасним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Договір є обов'язковим до виконання сторонами. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Між сторонами у справі 12 жовтня 2012 р. 24 вересня 2013 р. укладено Договір про надання послуг № 12/10. Згідно з умовами цього договору (п.п. 1.1., 2.2.4., 2.2.5.) сторони домовились, що відповідач доручає позивачу, а позивач бере на себе зобов'язання надавати послуги, пов'язані із створенням та підтримкою Веб-сторінок відповідача у соціальних мережах в Інтернеті, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити послуги позивача в строки й на умовах, визначених у договорі й Додатках до нього. Відповідач зобов'язувався при належному виконанні позивачем своїх зобов'язань за вищезгаданим Договором і Додатками до нього, прийняти надані послуги по відповідному Акту прийому-передачі наданих послуг або, в разі неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань, надіслати вмотивовану відмову від прийняття наданих послуг та погодити з позивачем строк усунення недоліків. Відповідач також зобов'язувався повернути позивачу один екземпляр Акту прийому-передачі наданих послуг, підписаний ним і завірений його печаткою або підписану і завірену вмотивовану відмову від прийняття наданих послуг протягом 10 днів з моменту надання позивачем Актів на підпис відповідачу. Сторони погодили, якщо у встановлений строк позивачем не буде підписано Акт прийому-передачі наданих послуг або вмотивованої відмови від прийняття наданих послуг, то акт прийому-передачі вважається автоматично погодженим з одинадцятого дня та підлягає сплаті у встановленому у Договорі порядку.

Згодом, 12 жовтня 2012 р., між сторонами у справі відповідно до вимог п. 1.2. Договору укладено Додаток № 1, у якому вони погодили найменування робіт та послуг (виготовлення рекламних матеріалів у соцмережах), а також їхню вартість (59448 грн., у тому числі ПДВ) та порядок оплати робіт, послуг. Як вбачається з долученої до матеріалів справи електронної переписки сторін та фінального звіту позивача по соціальних мережах за період з 17.10.2012 р. по 31.12.12 р., у передбачений п. 3 Додатку № 1 до договору строк (з 22.10.2012 р. по 31.12.2012 р.) позивач виготовив для відповідача рекламні матеріали, визначені у п. 1.1. Додатку № 1. Акт надання послуг № 18 від 31 січня 2013 р. та Рахунок на оплату № 20 від 31 січня 2013 р., на суму 59448 грн. вартості послуг, наданих на підставі Додатку № 1 до договору № 12/10 від 12 жовтня 2012 р., надіслано позивачем відповідачу для підписання 29.05.2013 р. та 05.02.2013 р. відповідно. Відповідач не повернув позивачу підписаного ним Акту приймання-передачі наданих послуг та не надав відмови від прийняття наданих послуг. Враховуючи відсутність протягом 10 днів з моменту надання акту на підпис вмотивованої відмови від прийняття наданих послуг з боку відповідача, акт прийому-передачі відповідно до вимог п. 2.2.5. договору вважається автоматично погодженим з одинадцятого дня та підлягав оплаті у встановленому Договором порядку. За наведених обставин, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 59448 грн. заборгованості за надані послуги.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п. 5.2. договору та ст. 625 ЦК України 4285,33 грн. пені підлягають задоволенню частково, у задоволенні позовних вимог про стягнення 2192,18 грн. трьох процентів річних та 4059,14 грн. інфляційних слід відмовити, виходячи з такого. Акт виконаних робіт № 18 від 31.01.2013 р. надіслано відповідачу 29.05.2013 р. Відповідно до п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку від 12.12.2007 р. N 1149, в редакції, яка діяла станом на 29.05.2013 р., нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) складають Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 4 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. Відтак, відповідачу вказаний лист , з урахуванням того, що 02.06.2013 р. припадало на вихідний день - неділю, доставлений 03.06.2014 р. Відповідно до п. 2.2.5. договору Акт прийому-передачі наданих послуг вважається автоматично погодженим з одинадцятого дня, тобто, враховуючи приписи ст. 253 ЦК України, з 14.06.2013 р. Цей акт підлягав оплаті у встановленому п.п. 2.2.5., 3.2. Договором порядку, а саме: у порядку погодженому Додатком № 1 до Договору № 12/10, тобто протягом п'яти календарних днів з моменту його підписання (погодження) сторонами. Відтак, порушення відповідачем виконання грошового зобов'язання, встановленого договором № 12/10, мало місце, починаючи з 20.06.2013 р. Беручи до уваги ту обставину, що діючим господарським процесуальним законодавством не надано суду право виходити за межі позовних вимог, суд бере до уваги розрахунки пені, 3 % річних та інфляційних, долучені позивачем до позовної заяви, та перевіряє правильність нарахування заявлених у них до стягнення сум. Відтак, з суми заборгованості 6556,14 грн. позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення лише 105,62 грн. пені. Три проценти річних та інфляційні з цієї суми за заявлений у їхньому розрахунку період часу з 31.01.2013 р. по 03.06.2014 р. стягненню не підлягають. З суми заборгованості 24072 грн. за період часу з 01.03.2013 р. по 31.08.2013 р. позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення лише 661,49 грн. пені за період з 20.06.2013 р. по 31.08.2013 р. Три проценти річних та інфляційні з цієї суми за заявлений у їхньому розрахунку період часу з 01.03.2013 р. по 03.06.2014 р. стягненню не підлягають. З суми заборгованості 28819,86 грн. за період часу з 31.03.2013 р. по 30.09.2013 р. позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення лише 1099,9 грн. пені за період з 20.06.2013 р. по 30.09.2013 р. Три проценти річних та інфляційні з цієї суми за заявлений у їхньому розрахунку період часу з 01.03.2013 р. по 03.06.2014 р. стягненню не підлягають. Таким чином, враховуючи усе вищевикладене, а також відсутність з боку відповідача заяви, передбаченої ч. 3 ст. 267 ЦК України, стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до зробленого ним розрахунку позовних вимог підлягають лише 1867,01 грн. пені.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274а, код ЄДРПОУ 32475074) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК Інтернет ЛТД» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 128, офіс 1, код ЄДРПОУ 38214542) 59448 грн. заборгованості, 1867,01 грн. пені та 1600,67 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 07.11.2014 р.

Суддя Бортник О.Ю.