Рішення № 41280943, 04.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23023/14 04.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр

нейрохірургії»

До Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

Про зобов'язання перерахувати кошти

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Ковтунець О.М. - по дов. № 000032 від 03.11.2014

Цехоня Т.С. - по дов. № 000033 від 03.11.2014

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр нейрохірургії» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про зобов'язання негайно виконати розрахункові документи ТОВ «Міжнародний центр нейрохірургії» платіжне доручення № 1008 від 03.09.2014 на суму 208 000,00 грн. призначення платежу «авансовий внесок податку на прибуток за вересень, жовтень, листопад 2014 року» та платіжне доручення № 1043 від 10.09.2014 на суму 40 563,00 грн. призначення платежу «авансовий внесок податку на прибуток за грудень 2014 року».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2014 порушено провадження у справі № 910/23023/14 та призначено справу до розгляду на 04.11.2014.

Позивачем 04.11.2014 до відділу діловодства суду подано заяву про зміну предмету позову.

Позивачем в судовому засіданні 04.11.2014 подано заяву, в якій позивач просить суд не розглядати заяву, подану позивачем 04.11.2014 до відділу діловодства суду, про зміну предмету позову.

З огляду на викладене судом залишено без розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та підлягають розгляду вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 04.11.2014 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 23.10.2014 не виконав.

Відповідачем 03.11.2014 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити в судове засідання повноважного представника, який має приймати участь в іншому судовому процесі.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи суд відзначає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне

Зайнятість представника відповідача в іншому судовому процесі не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського сулу України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у відповідача, як юридичної особи, можливості направити іншого представника у судове засідання.

Доказів того, що керівництво відповідача, яке в силу ст. 28 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано.

Суд приходить до висновку що відсутні обставини, за яких не можливо вирішити спір в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 04.11.2014, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Київ» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр нейрохірургії» (клієнт) було укладено договір банківського рахунку юридичної особи № 01-Т-02600/302 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору банк здійснює обслуговування поточного(-их) рахунку(-ів) клієнта, що використовується(-ються) для зберігання грошових коштів (в національній валюті України, та/або в іноземних валютах) та здійснення усіх видів операцій, у відповідності з чинним законодавством України, в національній валюті України, та/або в іноземних валютах, а саме: № 2600.4.00.31227.01/980.

Спір виник внаслідок того, що позивач звернувся до банку з платіжними дорученнями про перерахування коштів, що знаходяться на його рахунку на інший рахунок, проте відповідач зобов'язання за договором не виконав.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Згідно з ч. 1 ст. 1067 Цивільного кодексу України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Відповідно до п. 2.1. договору обслуговування рахунку(-ів) клієнта здійснюється відповідно до режиму цього (цих) рахунку(-ів), встановленого нормативними актами Національного банку України, а також у відповідності з чинними законодавством України, а саме;

а) касове обслуговування - приймання та видача готівкових грошових коштів на підставі касових документів, у відповідності з чинним законодавством України;

б) розрахункове обслуговування - зарахування на рахунок(-ки) та списання з рахунку(-ів) грошових коштів па підставі платіжних інструментів (визначених чинним законодавством), а також заяви про купівлю/продаж/конвертацію іноземної валюти, (далі - розрахункові документи), у відповідності з чинним законодавством України.

Розрахункові та касові документи надаються клієнтом до банку за формою, встановленою чинним законодавством України.

Відповідно до п. 1.9. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004, доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків банки приймають до виконання виключно в межах залишку коштів на цих рахунках або якщо договором між банком та платником передбачено їх приймання та виконання в разі відсутності/недостатності коштів на цих рахунках.

03.09.20014 позивачем було подано відповідачу платіжне доручення № 1008 на перерахування коштів на поточний рахунок УДКСУ у Деснянському районі м. Києва з призначенням платежу - «авансовий внесок податку на прибуток за вересень, жовтень,листопад 2014 р.» в розмірі 208 000,00 грн.

10.09.2014 позивачем було подано відповідачу платіжне доручення № 1043 на перерахування коштів на поточний рахунок УДКСУ у Деснянському районі м. Києва з призначенням платежу - «авансовий внесок податку на прибуток за грудень 2014 р.» в розмірі 40 563,00 грн.

Згідно з п. 1.3. договору обслуговування рахунку(-ів) клієнта здійснюється протягом, встановленого у банку, операційного часу. Операційний час визначається внутрішніми документами банку. Повідомлення щодо встановленого у банку операційного часу розмішується на інформаційних дошках в приміщенні банку.

Відповідно до п. 2.1.1. договору банк зобов'язаний проводити комплексне обслуговування рахунку(-ів) Клієнта та здійснювати за дорученням клієнта розрахункові ти касові операції у відповідності з чинним законодавством України.

Згідно з п. 2.1.2. договору банк зобов'язаний здійснювати обслуговування рахунку(-ів) клієнта в операційний час.

Частинами 1 та 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України визначено, що

Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно з п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Проте, відповідачем не було здійснено перерахування коштів позивача у встановлений строк.

Пунктами 3.1.1. та 3.1.3. договору передбачено право банку відмовляти клієнту у проведені операцій по рахунку або в здійсненні розрахунково-касових операцій в разі порушення чинного законодавства щодо оформлення розрахункових, касових документів або ненадання необхідних документів т/або відомостей, необхідних для проведення операції.

Разом з цим, в матеріалах наявні повідомлення банку № 08-12/498 від 11.09.2014, № 08-12/573 від 11.09.2014, № 08.1.1./611 від 12.09.2014 в яких банк повідомляє, що платіжні доручення не виконані банком у встановлений законодавством України строк з вини банку, у зв'язку з недостатністю коштів на кореспондентському рахунку.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, зокрема перерахування коштів згідно поданих позивачем платіжних доручень № 1008 від 03.09.2014 та № 1043 від 10.09.2014 не здійснив та мотивованої відмови, із зазначенням підстави не виконання перерахування, не надав.

Стаття 1074 Цивільного кодексу України встановлює, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати платіжні доручення обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр нейрохірургії» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) негайно виконати розрахункові документи ТОВ «Міжнародний центр нейрохірургії» платіжне доручення № 1008 від 03.09.2014 на суму 208 000 (двісті вісім тисяч) грн. 00 коп. призначення платежу «авансовий внесок податку на прибуток за вересень, жовтень, листопад 2014 року» та платіжне доручення № 1043 від 10.09.2014 на суму 40 563 (сорок тисяч п'ятсот шістдесят три) грн. 00 коп. призначення платежу «авансовий внесок податку на прибуток за грудень 2014 року».

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр нейрохірургії» (м. Київ, вул. Липська, 11, код ЄДРПОУ 31519906).

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр нейрохірургії» (м. Київ, вул. Липська, 11, код ЄДРПОУ 31519906) 4 971 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят одну) грн. 26 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 07.11.2014.

СуддяВ.В.Сівакова