Постанова № 41280761, 22.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 р. Справа № 804/9011/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дніпрокомплект" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Дніпрокомлект» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за період з 01.01.13 р. по 30.11.13 р., на підставі акту перевірки від 23.01.2014 р. №160/11/04-03-22-01/25018797; зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за період з 01.01.13 р. по 30.11.13 р.; витребувати у Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області інформацію про прийняті податкові повідомлення-рішення за актом перевірки від 23.01.2014 р. № 160/11/04-03-22-01/25018797; витребувати у Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області інформацію, що містяться в АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за період з 01.01.13 р. по 30.11.13 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковим органом було складено акт №160/11/04-03-22-01/25018797 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Дніпрокомплект» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2013 р. по 30.11.2013 р.». У вказаному акті Відповідач робить висновки про відсутність факту реального вчинення господарських операцій з покупцями та продавцями ПП «Дніпрокомплект» за період з 01.01.2013 р. по 30.11.2013 р, а також про завищення податкового кредиту за період з 01.01.13 р. по 30.11.13 на суму 1 780420,15 грн по операціям з ПП «Селтик», ПП «ВФВ «Промконтракт» та ТОВ «Торгова компанія «ПРАЙМ». У вищезазначеному акті Відповідач вказує на заниження податкових зобов'язань з ПДВ за період з 01.01.13 по 30.11.13 на суму 1 818944,64 грн по операціям з покупцями ПП «Дніпрокомплект»: ПП «Біоактив», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «ДСГ», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Алекспром», ТОВ «Рутеск ХХІ», ТОВ «ССД Трейд»,ТОВ «ВКФ «Марка+», ТОВ «Селена-оптіма», ТОВ «Компанія Еко-Енергія», ТОВ «ТД Ойл-Трейд», ТОВ «МПП Ірена», ТОВ «Трейд ойл регіон Юг», ТОВ «НВК Тайпан», ПП «Аріс», ПП «Біо-актив», ТОВ «ТК Прайм».На підставі акту перевірки було здійснено протиправне коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.01.13 по 30.11.13 по операціям з контрагентами ПП «Дніпрокомплект», без винесення податкових повідомлень-рішень. Позивач вважає дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту протиправними, так як висновки зазначені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються наявними первинними документами. Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення - рішення не приймалися, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було відкориговано показники відповідної податкової звітності позивача, дії податкового органу стосовно внесення змін до електронної бази АІС «Податковий блок» є протиправними.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 22.09.2014 року надав до суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату,час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «Дніпрокомплект» зареєстроване 13.01.1998 року Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради та 21.12.1998 року зареєстроване Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податку на додану вартість.

23.01.2014 року Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було складено акт №160/11/04-03-22-01/25018797 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Дніпрокомплект» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2013 р. по 30.11.2013 р.», висновками якого встановлено, що по ПП «Дніпрокомплект» вбачається відсутність об'єктів оподаткування, нереальність здійснення господарських операцій, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по взаємовідносинам з підприємствами- постачальниками та підприємствами-покупцями за перевіряємий період; в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, Податкового кодексу України підприємством ПП «Дніпрокомплект» завищено податковий кредит з податку на додану вартість за період січень-липень 2013 року на загальну суму 1 780 420,15 грн. та пілягають зменшенню, у тому числі по періодах: січень 2013 року - 150 727,96 грн, лютий 2013 року-289 924,42 грн , березень 2013 року- 197 679, 97 грн, квітень 2013 року-124 763, 67 грн , травень 2013 року-442 938,57, червень 2013 року-195 919,88 грн, липень 2013 року-378 465,68 грн.; в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України підприємством ПП «Дніпрокомплект» завищено податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 1 818 944,64 грн. та підлягають зменшенню, в т.ч.: січень 2013 року - 151 405,17 грн, лютий 2013 року-304 265,58 грн , березень 2013 року- 197 926,29 грн, квітень 2013 року-144 375,25 грн , травень 2013 року-443 349,18 грн, червень 2013 року-198 104,22 грн, липень 2013 року-379 518,95 грн

На підставі акту №160/11/04-03-22-01/25018797 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Дніпрокомплект» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2013 р. по 30.11.2013 р.», відповідачем були здійснені коригування показників податкової звітності ПП «Дніпрокомплект» в автоматизованих системах, що і стало підставою для звернення до суду.

За результатами позапланової документальної виїзної перевірки податкове повідомлення-рішення не приймалось та позивачу не направлялось.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до підпункту 4.1.3 пункту 4.1 статі 4 Податкового кодексу України, податкове законодавство ґрунтується на принципі невідворотності настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.

Згідно пунктів 192.1 та 192.3 статті 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальна та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом, відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого відємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу 5 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що коругування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом на підставі акту №160/11/04-03-22-01/25018797«Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Дніпрокомплект» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2013 р. по 30.11.2013 р» податкові повідомлення-рішення не приймались.

Наказом Державної податкової служби України №1197 від 24.12.2012 року «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію АІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

З наданої представником відповідача інформації з цієї бази по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за відповідний період наявні відомості про коригування податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту №160/11/04-03-22-01/25018797.

Самостійна зміна відповідачем в інформаційній базі даних на підставі акту, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази данних податкової звітності.

Такі спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових відносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише у разі наявності визначених законом підстав.

Таким чином показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в тому числі в інформаційній базі даних АІС «Податковий блок», формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ, і повинні їм відповідати.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з центральної бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних наслідків для себе від таких операцій, тощо.

З урахуванням викладеного, дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкової звітності, в тому числі дії з коригування показників податкової звітності декларацій з податку на додану вартість ПП «Дніпрокомплект» в інформаційній базі даних податкового органу, що було здійснено на підставі акту №160/11/04-03-22-01/25018797 від 23.01.2014, за період з 01.01.13 по 30.11.13 роки, здійснені у спосіб, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було змінено показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, на користь позивача з Державного бюджету України мають бути стягнуті судові витрати у розмірі 73,08 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ПП «Дніпрокомплект» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства «Дніпрокомплект» в АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на підставі акту №№160/11/04-03-22-01/25018797 від 23.01.2014 року, за період з 01.01.13 по 30.11.13 роки.

Зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства «Дніпрокомплект» в АІС співставлення см податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів, що було здійснено на підставі акту №№160/11/04-03-22-01/25018797 від 23.01.2014 року, за період з 01.01.13 по 30.11.13 роки.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Дніпрокомплект» суму у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська