Ухвала суду № 41280659, 16.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1740/14

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 08.05.2014 р. № 00015/22-15, визнання ліцензії дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення № 000015/22-21 від 08.05.2014 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 13600 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 18.08.2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В поданій апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що відповідачем не було доведено того факту, що особі, зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення не виповнилось 18 років. Крім того, позивач зазначив, що Закон України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачає відповідальність за факт продажу як пива, так і тютюнових виробів, особі, яка не досягла 18 років, а тому штрафна санкція не може перевищувати 680 грн.

На підставі викладеного ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 року та постановлення нової, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КАС України, за відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 25.03.2014 року дільничним інспектором міліції Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області Степаненко Д.О. складено протокол про адміністративне правопорушення МИ № 014575 (а.с. 9).

Протоколом встановлено, що о 14:15 год. ОСОБА_4 продала неповнолітньому ОСОБА_5 сигарети «Camel» та пиво «Янтар» в магазині за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (а.с. 8-9).

Рішенням Кривоозерської селищної ради від 04.04.2014 року на гр. ОСОБА_4 було накладено штраф згідно ст. 156 ч. 2 КУпАП у розмірі 510 грн.

В свою чергу, 08.05.2014 року Головне управління Міндоходів у Миколаївській області прийняло рішення № 000015/22-21 про застосування фінансових санкцій за продаж пива і тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, на загальну суму 13600,00 грн. (а. с. 6-7).

Також, 14.05.2014 року Головне управління Міндоходів у Миколаївській області направило позивачу лист, в якому сповіщено про те, що у зв'язку з порушенням вимог ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» було прийнято рішення відповідно до протоколу № 14 від 08.05.2014 року, про анулювання ліцензії НОМЕР_1 з терміном дії з 13.12.2013 року до 13.12.2014 року, яка була видана ФОП ОСОБА_2 (а. с. 8).

Не погоджуючись з прийнятою постановою про застосування фінансових санкцій, ФОП ОСОБА_2 звернуся до суду першої інстанції з позовом про визнання його протиправним та скасування, а також просив визнати дійсною ліцензію.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2, зважаючи на наступне:

Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недоотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, до ФОП ОСОБА_6 застосовані фінансові санкції на підставі матеріалів перевірки СДІМ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області, зокрема, протоколу МИ № 014575 від 25.03.2014 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_4 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» продано особі, яка не досягла 18-ти річного віку - ОСОБА_5 сигарети «Camel» та пиво «Янтар».

Таким чином, оскаржуване рішення відповідача прийнято на підставі матеріалів перевірки правоохоронних органів, що відповідає вимогам чинного законодавства.

У зв'язку із вказаним необґрунтованим є посилання ФОП ОСОБА_6 на те, що рішення про застосування фінансових санкцій приймається лише за наслідками проведення фактичної перевірки, яка в даному випадку проведена не була.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі продажу алкогольних напоїв або тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, до суб`єктів господарської діяльності, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 6 800 грн.

При цьому, пунктом 7 ч. 28 ст. 15 зазначеного Закону передбачено анулювання ліцензії на підставі порушення вимог ст. 15-3 цього Закону щодо продажу пива та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Факт продажу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,який не досягла 18-ти річного віку сигарет «Camel» та пива «Янтар» підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_5, поясненнями свідків правопорушення: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 28-32).

В свою чергу, дата народження ОСОБА_5 підтверджується копією заяви про видачу паспорта від 03.07.2013 року, наявною в матеріалах справи (а.с. 33).

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що ФОП ОСОБА_2 допущено порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що і стало підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення № 000015/22-21 від 08.05.2014 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 13600,00 грн.

При цьому, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно того, що продаж пива і продаж тютюнових виробів неповнолітньому створює два різні склади правопорушення в зв'язку з чим відповідачем правомірно застосовано до позивача дві фінансові санкції по 6800 грн.

Враховуючи все вище зазначене, колегія суддів вважає, що рішення № 000015/22-21 від 08.05.2014 року про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 13600 грн. є правомірним та скасуванню не підлягає.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що згідно п. 7 ч. 28 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, зокрема, порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

В ході розгляду даної адміністративної справи було підтверджено факт продажу неповнолітній особі пива та тютюнових виробів у магазині за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2, а тому приймаючи рішення про анулювання ліцензії Головне управління Міндоходів у Миколаївській області діяло правомірно, на підставі чинного законодавства, та в межах повноважень.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_6

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.