Постанова № 41280503, 10.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Справа № 908/2427/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Горбачова Л.П.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Лавринця І.П., за дов.№57 від 05.06.2014 року

відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал", м.Запоріжжя (вх. №3326 З/3-10) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.09.14 року по справі № 908/2427/14

за позовом Комунально підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.09.2014 року (суддя Н.С. Кутіщева-Арнет) матеріали справи, для проведення перевірки направлено до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, для з'ясування наступних питань: хто та яким способом здійснив самовільне приєднання до мереж водопостачання та водовідведення (колодязь ВК-2) за адресою АДРЕСА_2, виявлене КП "Водоканал" 10.07.2013 року (якщо це мало місце); чи є правові підстави для приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-1" до мереж водопостачання та водовідведення (колодязь ВК-2) за адресою АДРЕСА_2, за відсутності згоди СПД ОСОБА_3, яка користується цими мережами, на таке приєднання; хто та коли здійснив таки приєднання ТОВ "Восток-1"; чи були до цього причетні співробітники КП "Водоканал". В разі виявлення протизаконних дій, вирішити питання щодо порушення кримінального провадження щодо винних осіб. Результати перевірки направити до господарського суду Запорізької області. Провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи № 908/2427/14 до господарського суду Запорізької області. Копії матеріалів справи та ухвалу, до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не в повному обсязі з'ясовані обставини, які мають значення для справи, невірно застосовані норми процесуального права, просить ухвалу скасувати, та направити для розгляду по суті, справу до місцевого господарського суду.

Відповідач через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу (вх.9789 від 31.10.2014 року), в якому проти доводів викладених в апеляційні скарзі заперечує, вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та всебічним дослідженням обставин справи, просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач в судове засідання 04.11.2014 року не з'явився, просить розглядати справу без участі його представника.

Представник позивача в судовому засіданні 04.11.2014 року підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі, просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, Комунальне підприємство "Водоканал" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 суми за без облікове водокористування у розмірі 105357,79 грн.

До господарського суду від представника суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 23.09.2014 року надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи № 908/2427/14 до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, з огляду на те, що, при розгляді даної справи у діяльності посадових осіб Комунально підприємства "Водоканал" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-1» вбачаються ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, а саме: самоуправство та зловживання службовим становищем. Крім того, запропонував суду визначити на розгляд прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя наступне коло питань: хто та яким способом здійснив самовільне приєднання до мереж водопостачання та водовідведення (колодязь ВК-2) за адресою АДРЕСА_2, виявлене КП "Водоканал" 10.07.2013р. (якщо це мало місце); чи є правові підстави для приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-1" до мереж водопостачання та водовідведення (колодязь ВК-2) за адресою за адресою АДРЕСА_2, за відсутності згоди СПД ОСОБА_2, яка користується цими мережами, на таке приєднання; хто та коли здійснив таки приєднання ТОВ "Восток-1"; чи були до цього причетні співробітники КП "Водоканал"

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі з надісланням копії матеріалів даної справи до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя виходив з того, що без встановлення винних в порушенні правил користування водопостачанням неможливо здійснити повний, всебічний і об'єктивний розгляд справи.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України у пункті 2 частини 2 визначає, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу статті 86 ГПК України має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на норми чинного законодавства.

Зупиняючи провадження в справі на підставі вищевказаної норми, суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали виклав лише доводи відповідача про необхідність направлення матеріалів справи до органів прокуратури з метою проведення перевірки та визначив на розгляд прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя наступне коло питань: хто та яким способом здійснив самовільне приєднання до мереж водопостачання та водовідведення (колодязь ВК-2) за адресою АДРЕСА_2, виявлене КП "Водоканал" 10.07.2013р. (якщо це мало місце); чи є правові підстави для приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-1" до мереж водопостачання та водовідведення (колодязь ВК-2) за адресою за адресою АДРЕСА_2, за відсутності згоди СПД ОСОБА_2, яка користується цими мережами, на таке приєднання; хто та коли здійснив таки приєднання ТОВ "Восток-1"; чи були до цього причетні співробітники КП "Водоканал".

Однак, суд першої інстанції залишив поза увагою, що в силу статей 43, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; при чому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, викладені норми покладають обов'язок доведення відповідних обставин на кожну з сторін та не передбачають жодних повноважень суду на отримання доказів, натомість, положення статей 38, 75 ГПК України передбачають витребування господарським судом доказів у разі їх недостатності та у випадку їх неподання - розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Надіслання ж матеріалів справи до слідчих органів можливо відповідно до статті 90 ГПК України, згідно з якою, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Проте, ані вказана норма, ані пункт 2 частини 2 статті 79 ГПК України не пов'язує надіслання матеріалів справи, враховуючи неможливість з'ясувати певні обставини при вирішенні господарського спору, до слідчих органів та зупинення у зв'язку з цим провадження в справі.

Зважаючи на викладене, вбачається, що при прийнятті вказаної ухвали місцевий господарський суд безпідставно поклав встановлення обґрунтованості позову на інший правоохоронний орган (прокуратуру Орджонікідзевського району м. Запоріжжя), замість вирішення справи за наданими сторонами доказами, передбаченими розділом V ГПК України, у зв'язку з чим колегія суддів доходить до висновку про відсутність правових підстав у господарського суду для зупинення провадження в справі.

Крім цього, апеляційний господарський суд зазначає, що в матеріалах господарської справи містяться письмові докази того, що відповідач самостійно звертався із заявою до правоохоронних органів з обставинами, які були покладені в основу оскаржуваної ухвали, зокрема це: повідомлення від 23.08.2013 року слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Запорізького міського управління ГУМВС України, де зазначено, що заява ОСОБА_2 було розглянута та за результатами почато досудове розслідування з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 356 КК України, з та лист суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на адресу Комунально підприємства "Водоканал" про те, що до за її заявою про самовільне підключення посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-1» до мереж водопостачання та водовідведення, що належить ПП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 СВ Орджонікідзевського РВ Запорізького міського управління ГУМВС України внесено до ЄРДР кримінальне правопорушення за №120130800600003102 , передбачене ч. ст. 356 КК України.

Повторне звернення суду до правоохоронних органів з вказаних обставин та направлення матеріалів справи до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя є недоцільним та може спричинити затягування розгляду господарської справи по суті.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для визнавання доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, переконливими та такими, що спростовують висновки суду першої інстанції.

.За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Запорізької області не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає скасуванню. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку по справі зупинивши провадження у даній справі з направленням копії матеріалів справи № 908/2427/14 до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 2, 3 ст. 104 ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунально підприємства "Водоканал", м.Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.09.14 року по справі №908/2427/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя про направлення матеріалів справи для проведення перевірки до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя та зупинення провадження у справі №908/2427/14 за позовом Комунально підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування до часу отримання результатів розслідування від слідчих органів.

Справу направити до господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду по суті.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (69114, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Комунально підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, р/р 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849, код ЗКПО 03327121, ІПН 033271208243, св.пл. ПДВ №11045516) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 609,00 грн.

Доручити господарському суду Запорізької області відати відповідний наказ.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.11.2014 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Горбачова Л.П.