Ухвала суду № 41280485, 04.11.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"04" листопада 2014 р.Справа № 922/4606/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків до 1-ого відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, смт. Ков'яги,Харківська область , 2-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке", смт. Ситківці, Вінницька область про стягнення коштів за участю представників:

позивача -ОСОБА_5(дов№б/н від 03.11.2014року)

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовною заявою до 1-ого відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, 2-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке", в якій просить суд стягнути солідарно з ТОВ "Ситковецьке" та ФОП ОСОБА_3 заборгованості у сумі 508 967,55грн.,яка складається з заборгованості за договором поставки 402 181,88грн., пені в сумі 26918,63грн.,інфляційні витрати в сумі 68 363,54грн.,проценти за користування коштами , витрати по сплаті судового збору 10179,35грн.

Як вказує, позивач в позовній заяві, 05 березня 2013 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" укладено договір поставки засобів захисту рослин №05/03, згідно якого постачальник передав відповідачу засоби захисту рослин на суму 402181,88грн. на підставі видаткових накладних №РН-0000031 від 27.05.2013року на суму 301561,88грн., №РН-0000040 від 20.06.2013року на суму 120620,0грн.

Крім того, 05.03.2013 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 укладено договір поруки № П-05/03, відповідно до п.1.1 якого ФО-П ОСОБА_3 зобов'язався солідарно відповідати за виконання Відповідачем 2 зобов'язань щодо здійснення останнім розрахунку та можливих штрафних санкцій за Договором поставки засобів захисту рослин № 05/03 від 05 березня 2013 року, укладеного між ФО-П ОСОБА_2 та ТОВ «Ситковецьке»,про те, як вказує позивач насьогодняшній день вищевказані зобов'язання залишаються невиконаними, у зв'язку із чим позивач звернувся до господарського суду Харківської області з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2014року порушено провадження у справі№922/4606/14, розгляд справи призначено на 04.11.2014року.

Представник позивача в судовому засіданні 04.11.2014року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, про те в судовому засіданні наголосив про часткове погашення відповідачами заборгованості , у зв'язку із чим просить надати час для надання додаткових доказів.

Представник першого відповідача в судове засідання 04.11.2014 року. не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

Представник другого відповідача в судовому засіданні 04.11.2014року заперечує проти заявлених позовних вимог, вимог ухвали господарського суду від 17.10.2014року не виконав , письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи, неявку у судове засідання представників першого та третього відповідачів, необхідність витребування нових доказів, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" листопада 2014 р. о 12:30

2. Засіданні відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

3.Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі №922/1119/14.

4.Зобов*язати позивача - надати правове обґрунтування позову в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат з посиланням на норми діючого законодавства, та надати докладний розрахунок вищевказаних нарахувань.

5.Першого відповідача - вдруге надати письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини.

6.Другого відповідача - вдруге надати письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини.

7.Третього відповідача - вдруге надати письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини.

8.Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

9.Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

10.Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя О.О. Присяжнюк