Ухвала суду № 41280406, 06.11.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.11.2014 Справа № 920/2143/13

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю. Резніченко, за участю секретаря судового засідання - Т.Д.Бублик, розглянувши заяву б/н, б/д фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 920/2143/13

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Одеса,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД КУПОЛ», м. Суми,

про стягнення 105 720 грн. 00 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

від ВДВС - О.Л. Мукорез,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.02.2014 року позовні вимоги були задоволені повністю.

17.02.2014 року на примусове виконання вищезазначеного рішення був виданий відповідний наказ.

27.10.2014 року до господарського суду звернувся позивач з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просить суд встановити, що наказ по сданій справі має бути виконаний в рамках виконавчого провадження № 42444851, шляхом списання грошових коштів у сумі 107834 грн. 40 коп., що знаходяться на рахунку відповідача та належать йому.

Крім того, в вищезазначеній заяві позивач просив суд викликати у судове засідання старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ (надалі - ВДВС Сумського МУЮ) Мукореза Олександра Леонідовича, для надання пояснень.

Ухвалою суду від 29.10.2014 року було зобов'язано вищезазначеного державного виконавця з'явитись до суду для дачі письмових пояснень.

Заявник та відповідач в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, письмових пояснень не надали.

В судовому засіданні старший державний виконавець ВДВС Сумського МУЮ Мукорез Олександр Леонідович надав пояснення (в тому числі надав письмові пояснення по справі), в яких зазначив, що:

На виконанні у ВДВС Сумського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 42867202 про стягнення з ТОВ «ТД Купол» на користь юридичних осіб заборгованості.

У зведеному виконавчому провадження перебуває 8 виконавчих документів на загальну суму 1186749,62 грн.

В складі зведеного виконавчого провадження знаходиться виконавче провадження № 42444851 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 920/2143/13 від 17.02.2014 про стягнення на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованості в сумі 107834,40 грн.

Під час виконавчого провадження державним виконавцем направлено ряд запитів до правореєструючих органів з метою виявлення майна та рахунків боржника.

17.05.2013 року державним виконавцем здійснено вихід за місцезнаходженням боржника (м. Суми, вул Чернігівська, З) та встановлено, що за вказаною адресою ТОВ ТД «Купол» не перебуває, про що складено відповідний акт.

Державним виконавцем в порядку ст.ст. 11, 52 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанови про арешт коштів на рахунках боржника та направлено до ряду установ банків.

Згідно листа ПАТ «Тера банк» від 17.12.2013 року на рахунку боржника відсутні кошти для виконання постанов про арешт коштів, оскільки кошти на рахунку накопичуються для виконання інших виконавчих документів.

Відповідно до листа ПАТ «Тера банк» від 12.05.2014 року на рахунок № НОМЕР_1 від 20.03.2013 року накладено арешт без зазначення суми, арешт накладено за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/3052/13-к від 20.03.2013 року.

Згідно відповіді Ковпаківського районного суду м. Суми ухвала видана за клопотанням слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області і скасування вказаного арешту можливе лише в рамках Кримінально-процесуального кодексу України.

Згідно листа ПАТ «Тера банк» залишок акумульованих коштів на рахунку боржника станом на 24.10.2014 року складає 1110917 грн. 15 коп.

Отже, майна боржника на яке можливо звернути стягнення в рамках процедури виконавчого провадження за боржником не виявлено, враховуючи загальний порядок виконання рішень суду, задоволення вимог стягувачів можливе лише за рахунок коштів, що знаходяться на арештованому рахунку, однак наявність арешту накладеного в рамках кримінального провадження (і на момент розгляду справи не знятого) не дозволяє провести списання коштів в загальному порядку.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно до п. 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Однак, статтею 121 Господарського процесуального кодексу України не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Проте, зміст поданої позивачем заяви не відповідає правовій природі процедури зміни способу та порядку виконання судового рішення за статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, оскільки фактично у заяві мова йде про встановлення способу виконання рішення (заявник саме просить: «Постановити ухвалу…, якою встановити, що…»), однак порядок виконання визначається державним виконавцем, як самостійним суб'єктом владних повноважень і суд не має права вказувати державному виконавцю як діяти при виконанні рішення, оскільки це встановлено законом, а особа, яка дізналась про порушення закону має право оскаржити дії чи бездіяльність такого органу.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшови висновку, що заява є неправомірною та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, заявник зазначає, що ухвалою від 03.02.2014 року по даній справі судом було забезпечено позов та накладено арешт на суму 107 834 грн. 40 коп., однак такі дані не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки 03.02.2014 року судом по даній справі було прийнято рішення і в резолютивній частині рішення (п. 1) зазначено, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити (а.с. 58).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви б/н, б/д фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 920/2143/13 - відмовити.

Суддя О.Ю. Резніченко