Ухвала суду № 41279405, 07.11.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/12374/14-ц

№ пр. 4с/521/66/14

04 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є..

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року до суду звернулась Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради з скаргою на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.07.2013 року, після уточнення якої остаточно просила скасувати дві постанови, винесені в межах виконавчого провадження № ВП 37638207 та № ВП 37638507. Скарга обґрунтовується наступними обставинами. Малиновським районним судом м. Одеси 17.09.2012 року було видано виконавчий лист, яким зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 за свій рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, згідно з технічною документацією, шляхом знесення надбудови другого поверху загальною площею 87,0 кв. м. 17.09.2012 року державним виконавцем було винесено дві постанови про закінчення виконавчого провадження без виконання рішення суду на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», що на думку заявника є незаконним, так як рішення суду можна виконати й без участі боржника. Заявник зазначає, що державний виконавець виконав не всі вимоги діючого законодавства, та міг звернутися до суду з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, а також залучити до участі у виконавчому провадженні експертів або спеціалістів у випадку ухилення боржника від виконання вимог виконавчого листа.

В судовому засіданні представник Малиновської районної адміністрації доводи скарги підтримала та просила її задовольнити.

Представник Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судовому засіданні не заперечувала проти відновлення виконавчого провадження, однак просила не визнавати дії державного виконавця незаконними.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутністю до суду не подали.

Вислухавши пояснення заявника, представника державної виконавчої служби, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що скаргу належить задовольнити частково зважаючи на наступні обставини.

Як встановлено судом, 17.09.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано два виконавчих листа про зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 за свій рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, згідно з технічною документацією, шляхом знесення надбудови другого поверху загальною площею 87,0 кв. м.

На підставі виконавчих листів 18.04.2012 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37638507 щодо ОСОБА_2, та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37638207 щодо ОСОБА_1

Актами державного виконавця від 25.04.2013 року було встановлено невиконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2С рішення суду щодо знесення самовільно збудованої споруди за рахунок боржників.

Статтями 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок дій виконавця у випадку невиконання боржником, який зобовязаний особисто вчинити певні дії рішення суду.

26.04.2013 року державним виконавцем було винесено постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 та ОСОБА_2С в звязку із невиконанням рішення суду відповідно до акту державного виконавця від 25.04.2013 року.

14.05.2013 року державним виконавцем вдруге було винесено постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 та ОСОБА_2С в звязку із невиконанням рішення суду відповідно до акту державного виконавця від 25.04.2013 року.

12.07.2013 року державним виконавцем було внесено два подання на імя начальника Хмельницького відділу міліції Малиновського РВ УМВС України в Одеській області щодо розгляду питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2С за ухилення від виконання виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 17.09.2012 року про зобовязання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 за свій рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, згідно з технічною документацією, шляхом знесення надбудови другого поверху загальною площею 87,0 кв. м.

Відповідно до діючих норм Закону України «Про виконавче провадження» закінчення виконавчого провадження можливо тільки після здійснення державним виконавцем передбачених ст. ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» дій.

Разом із цим, суд вважає, що державний виконавець не використав всіх наданих йому законом можливостей виконати судове рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що державний виконавець не звертався до суду з відповідною заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, чим порушив права стягувача в виконавчому провадженні.

При таких обставинах суд вважає, що скарга Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в частині вимог скасування постанов про закінчення виконавчого провадження та зобовязання відновити виконавче провадження є обґрунтованою, та такою, яку належить задовольнити.

Відмовляючи в вимогах щодо зобовязання державного виконавця провести виконавчі дії по виконанню виконавчих листів суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд не має права втручатись у діяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, яка здійснюється в межах виконавчого провадження в спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 11, 50, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208-210, 386, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження № ВП 37638207 від 12.07.2013 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження № ВП 37638507 від 12.07.2013 року.

Зобовязати старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 відновити виконавче провадження № В-2/586 з виконання виконавчого листа № 1519/2-5678/2011 виданого Малиновським районним судом м. Одеси 17.09.2012 року.

Зобовязати старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 відновити виконавче провадження № В-2/585 з виконання виконавчого листа № 1519/2-5678/2011 виданого Малиновським районним судом м. Одеси 17.09.2012 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Тополева