Ухвала суду № 41278814, 07.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

----------------------

У Х В А Л А

07 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2577/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Спільного Українсько-Російського підприємства «Саардана» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2014 року про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив: визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №89 від 30 квітня 2013 року про накладення на Спільного Українсько-Російського підприємства «Саардана» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 01 липня 2014 року постановлено ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав, передбачених ст. ст. 99, 100 КАС України - пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення до суду за захистом прав, свобод та законних інтересів.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що про прийняту Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області постанову №89 від 30 квітня 2013 року позивач дізнався 28 серпня 2013 року. Тобто, пропустив, встановлений Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», 15 денний строк на оскарження постанови.

В апеляційній скарзі Спільне Українсько-Російського підприємство «Саардана», посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про задоволення адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказав на ту обставину, що отримав постанову від Другого відділу Приморського ВДВС ОМУЮ 10 березня 2014 року, а тому строки на оскарження постанови відповідача ним не були пропущені. Особа, яка отримала постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №89 від 30 квітня 2013 року - ОСОБА_1 є сторонньою особою, яка не має відношення до підприємства.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними, за змістом даної статті визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що строки впливають на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків. Строки - засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Згідно ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи. Отже, причини пропуску строку звернення до суду, зазначені позивачем у позовній заяві можуть бути визнані судом в якості поважних та об'єктивних.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 30 квітня 2013 року за №89 прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 8, 31, 32). Примірник цього рішення було отримано ОСОБА_1 Спільне Українсько-Російського підприємство «Саардана» вказало, що ОСОБА_1 є сторонньою особою, яка не має відношення до підприємства.

Разом з тим, з залученої до матеріалів справи копії заяви позивача за №6926 від 23 вересня 2013 року (а.с. 42) вбачається, що 22 серпня 2013 року довіреною особою підприємства від Другого відділу ДВС ОМУЮ отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 03 червня 2013 року щодо виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 30 квітня 2013 року за №89 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. 28 серпня 2013 року представник підприємства - ОСОБА_2 отримала копію постанови Інспекції

Вказане, дає підстави стверджувати, що Спільне Українсько-Російського підприємство «Саардана» дізналось про прийняте відповідачем рішення ще 22 серпня 2013 року, а отримало копію постанови 28 серпня 2014 року.

Таким чином, позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законність прийнятого судом рішення.

При розгляді справи судом правильно застосовані норми процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Ухвала суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин норм процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спільного Українсько-Російського підприємства «Саардана» - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Дімерлій О.О.

Судді: Романішин В.Л.

Єщенко О.В.