Рішення № 41278655, 05.11.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.Справа № 922/4191/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків, до Приватне-орендного підприємства "Русь Єдина", м.Вовчанськ Харківської області, про стягнення 136000,00 грн. за участю представників:

позивача - Яницької О.О. (довіреність № 02-27/5-70 від 02.09.2014р.);

відповідача - Сотника О.В. (довіреність № 95 від 06.10.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Приватно-орендного підприємства "Русь Єдина", м.Вовчанськ Харківської області, штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені у розмірі 68000,00 грн., всього на загальну суму - 136000,00 грн., із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2014р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/4191/14 та розгляд справи призначено на 15.10.2014р. об 11:00 год.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 13.10.2014р., відповідач проти позову заперечує повністю, посилаючись на те, що штраф у розмірі 68000,00 грн. було сплачено відповідачем 23.09.2014р., одразу після отримання постанови Вищого адміністративного суду України від 09.09.2014р. № К/800/9870/14. Позивач також вважає безпідставним нарахування пені, оскільки рішення адміністративної колегії Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2013р. № 191-к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 3/12-162-13 було скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2013р. у справі № 820/9352/13-а та набрало законної сили лише 09.09.2014р., відповідно до постанови суду касаційної інстанції.

Відзив відповідача було долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.10.2014р., представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував на підставах, викладених у сідзиві на позовну заяву; надав докази сплати штрафу - оригінал платіжного доручення № 769 від 23.09.2014р. та просив відмовити у задоволенні позову в частині стягнення пені через безпідставність її нарахування.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 20.10.2014р. до 10:45 год.

16.10.2014р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення до позову з урахуванням відзиву відповідача, в яких позивач зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково лише до господарського суду у двомісячнийстрок з дня одержання рішення. Нарахування пені зупиняється саме господрським судом на час розгляду справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу. Адміністративним судом дію спірного рішення зупинено не було. Відтак, позивач вважає нарахування пені правомірним та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Пояснення позивача були долучені судом до матеріалів справи.

20.10.2014р., у судовому засіданні, яке було продовжено після перерви, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для ознайомлення з поясненнями позивача та для підготування обґрунтованого відзиву.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 05.11.2014р. до 12:20 год.

Після перерви представник позивача повідомив, що позивачем було отримано докази сплати відповідачем суми штрафу, але підготувати клопотання про зменшення позовних вимог позивач не встиг. Позовні вимоги в частині стягнення пені представник позивача підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти стягнення пені заперечував на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 3/12-162-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач у господарській справі) було прийнято рішення від 27.08.2013р. № 191-К.

Пунктом 1 резолютивної частини даного Рішення визнано, що Приватно-орендне підприємство "Русь Єдина" (відповідач у господарській справі), надавши інформацію в неповному обсязі територіальному відділенню на вимогу від 16.04.2013р. № 02-26/3-1874/37 у встановлений головою територіального відділення строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення, на Приватно-орендне підприємство "Русь Єдина" було накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Копія зазначеного Рішення разом із супровідним листом від 06.09.2013р. № 02-26/3-3824 була отримана відповідачем 09.09.2013р., про що свідчить розписка його представника на супровідному листі.

Станом на 22.09.2014р. відповідач жодних доказів на підтвердження сплати штрафу або будь-яких документів щодо оскарження, перевірки спірного Рішення, відстрочення чи розстрочення сплати штрафу позивачу не надав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивачем було нараховано пеню в розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період прострочення з 12.11.2013р. по 22.09.2014р. включно, що становить 68000,00 грн.

23.09.2014р. штраф у розмірі 68000,00 грн. був сплачений відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № 769 від 23.09.2014р. (арк. 92 справи).

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Частиною 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Тобто, з урахуванням вимог ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строк сплати штрафу сплинув 11.11.2013р., оскільки останній день строку - 09.11.2013р. припадав на вихідний день.

Згідно ч. 6 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть бути перевірені за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою у порядку, встановленому Антимонопольним комітетом України.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді (ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

У відповідності до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2013р. у справі № 820/9352/13-а. було частково задоволено позов Приватно-орендного підприємства "Русь-Єдина" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, визнано протиправним та скасовано у повному обсязі рішення адміністративної колегії відділення від 27.08.2013р. № 191-к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 3/12-162-13. Дана постанова була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014р.

Постановою Вищого адміністративного суду України № К/800/9870/14 від 09.09.2014р. постанову Харківського окружного адміністративного від 19.12.2013р. у справі № 820/9352/13-а. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014р. було скасовано в частині задоволення позовних вимог та в цій частині ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Приватно-орендного підприємства "Русь-Єдина" про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 3/12-162-13 від 27.08.2013р. №191-к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відмовлено.

У зв'язку з викладеними обставинами, відповідач не погоджується з нарахуванням пені, оскільки вважає, що рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2013р. № 191-к у період, за який нараховується пені було нечинним.

Суд не приймає такі доводи відповідача, приймаючи до уваги наступні приписи діючого законодавства України.

Так, відповідно частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Аналогічна правова позиція міститься і в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", де в пункті 1 передбачено, що правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, і відтак - гослодарськими , а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

Але, відповідач звернувся з позовом про оскарження рішення позивача до Харківського окружного адміністративного суду.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Проте, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення в межах провадження в адміністративній справі 820/9352/13-а винесено не було.

Відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Тобто, законодавець визначив період, на який зупиняється нарахування пені, а саме: на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету про накладення штрафу.

Таку ж правову позицію викладено й у Постанові пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011р., де в пп. 20.2 також зазначено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що відповідач не звертався у встановленому законом порядку до господарського суд з відповідним позовом, суд дійшов висновку про законність та обгрунтованість позовних вимог Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині нарахування пені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 68000,00 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

В частині стягнення 68000,00 грн. штрафу провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що згідно п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель, звільнені від сплати судового збору, судовий збір з позивача стягненню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 56, 57, 60, 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватно-орендного підприємства "Русь Єдина" (62503, Харківська область, м.Вовчанськ, вул.Рубежанське шосе, буд. 11; код ЄДРПОУ: 25465639) до Державного бюджету України (р/р 31115106700156 в УДКСУ у Вовчанському районі, МФО 851011; код бюджетної класифікації 21081100; символ звітності 106) - 68000,00 грн. пені; 1360,00 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 68000,00 грн. штрафу провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 07.11.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар